Дело № 12-90/2024 (12-242/2023)

18RS0003-01-2023-006191-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,с участием защитника ООО «ПМК «Воткинская» ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ПМК «Воткинская», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ИНН №***, ОГРН №***,

на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007248 №*** от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ПМК «Воткинская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007248 №*** от 

<

дата> ООО «ПМК «Воткинская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПМК «Воткинская» ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что на момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 6520-43 г.р.з. №*** являлось ООО «ПМК «Воткинская» на основании свидетельства о государственной регистрации ТС №*** от 

<

дата>, однако со стороны ООО «ПМК «Воткинская» отсутствовал факт нарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №*** от 

<

дата>, что является основанием для освобождения собственника автомобиля - ООО «ПМК «Воткинская» от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «ПМК «Воткинская» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что ООО «ПМК «Воткинская» является собственником транспортных средств, с использованием которых осуществляет перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Удмуртской Республики, за движение по автомобильной дороге регионального значения «Ижевск – Воткинск», не являющейся дорогой федерального значения, плата не взимается, поэтому сведения в систему взимания платы «Платон» не внесены. Отсутствие регистрации в системе «Платон» не отражает наличие или отсутствие владения автомобилем. В виду несоответствия размера штрафа характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности содеянного, который может повлечь избыточное ограничение прав, неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, просил снизить размер штрафа до 200000 рублей в порядке ст. 4.1 КоАП РФ. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПМК «Воткинская», должностное лицо – главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что ранее работал в ООО ПМК «Воткинская», 

<

дата> брал в ООО ПМК «Воткинская» машину в аренду, помогал дочери строиться, возил песок, стройматериалы, 

<

дата> попал под рамку с перегрузом, транспортное средство никому не передавал. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 11:13 часов по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, 

<

*****>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от 

<

дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 92.15% (превышение 7.372 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.372 т на ось №*** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст. 12.21.1. КоАП РФ. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до 

<

дата> включительно. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007248 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПМК «Воткинская» от 

<

дата> по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника ООО «ПМК «Воткинская» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на показания свидетеля ФИО3, договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ФИО3 от 

<

дата>, акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, акт №*** от 

<

дата>, товарные чеки №*** от 

<

дата> и №*** от 

<

дата>, расчетную ведомость организаций, акт возврата транспортного средства на 

<

дата>, заявление ФИО3 об удержании денежных средств в счет арендной платы, объяснения ФИО3 об обстоятельствах управления транспортным средством, транспортные накладные №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата> не состоятельны. 

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ПМК «Воткинская», в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании иного физического лица, в данном случае ФИО5 на основании договора субаренды, данных о том, что договор аренды фактически исполняется, не имеется, поскольку сведения о владении им как арендатором в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда «Платон» не внесены, регистрации транспортного средства в системе взимания платежей "Платон" служит доказательством нахождения транспортного средства в пользовании лица, не являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем, довод жалобы о том, что дорога, по которой двигалось транспортное средство, не является федеральной, поэтому регистрация в системе "Платон" не является обязательной, основан на неверном толковании закона. Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и иные представленные суду защитником документы не являются доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем. Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по настоящему делу не применимы. Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет опасность для пользователей автомобильных дорог. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Между тем, назначенное ООО ПМК «Воткинская» административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПМК «Воткинская», ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007248 №*** от 

<

дата> о привлечении ООО «ПМК «Воткинская» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова