РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленного иска истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что им на праве общей долевой собственности (ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли на основании договора дарения 

<

данные изъяты> доли земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка (без проведения торгов)) принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> году они на указанном земельном участке своими силами и за счет собственных средств произвели реконструкцию жилого дома путем строительства пристроя (лит. А1) на месте снесенных пристроев (лит. А1, А2). 

В результате реконструкции общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

Произведенная ими реконструкция жилого дома является самовольной, поскольку за разрешением на реконструкцию они не обращались.

Вместе с тем самовольно возведенный жилой пристрой к жилому дому не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), за ФИО2 (

<

данные изъяты> доли) в праве собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила с учетом заключения судебной экспертизы удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления поселения в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения 

<

данные изъяты> доли земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на нем, от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности) и договора купли-продажи земельного участка (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, составленного Кузнецким производственным участком Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на спорный жилой дом, следует, что жилой дом (лит. А) возведен в 

<

данные изъяты> году, жилой пристрой (лит. А1) возведен в 

<

данные изъяты> году и является самовольным. Общая площадь реконструированного жилого дома в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя (лит. А1) истцами в установленном законом порядке на момент его строительства получено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО г. Кузнецк Пензенской области отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – отказала в выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, поскольку на момент подачи документов объект уже возведен.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Определением суда от 27.02.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия реконструированного жилого дома строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперт Групп»

Согласно заключению судебного эксперта в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы недвижимости ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по 

<

адрес> соответствует действующим на момент обследования строительным нормам и санитарным требованиям. 

Жилой дом № по 

<

адрес> частично не соответствует градостроительным нормам и противопожарным требованиям, действующим на момент обследования. Это обусловлено тем, что основное строение (лит. А, А1) было возведено в 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г. и располагается в границах сложившейся застройки. Имеющееся несоответствие не является существенным. 

Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Обследуемый объект не соответствует описанию объекта в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

1) в техническом паспорте дом – одноэтажный, а при обследовании установлено, что дом представляет собой 2-х этажное здание: число этажей надземной части – 1; число подземной части – 1, всего 2 этажа;

2) стены пристроя лит. А2 в техническом паспорте отображены как кирпичные, а по факту часть стен пристроя лит. А2 (представляющего собой жилую комнату) бревенчатые обложенные кирпичом;

3) в техническом паспорте указано основное строение лит. А – 

<

данные изъяты> года постройки и пристрой А1 – 

<

данные изъяты> года постройки, однако, со слов истцов основное строение лит. А (передняя) построено в 

<

данные изъяты> году, пристрой лит. А1 (задняя) построен в 

<

данные изъяты> году, подвал оборудован в 

<

данные изъяты> году, пристрой лит. А2 построен в 

<

данные изъяты> году на месте снесенного пристроя;

4) при обмерных работах установлено, что фактические размеры в комнатах не соответствуют размерам, указанным на поэтажном плане технического паспорта:

- в комнате № (прихожая) первого этажа, размеры комнаты по техническому паспорту 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>, а по факту 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>;

- в комнате № первого этажа ширина комнаты составляет 

<

данные изъяты> м, а не 

<

данные изъяты> м.

Общую площадь жилого дома считать 

<

данные изъяты> кв.м. 

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Учитывая отсутствие доводов, опровергающих представленные истцами доказательства, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, поскольку жилой дом не нарушает интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находится в границах принадлежащего истцам земельного участка, целевое назначение земельного участка соблюдено, в связи с чем жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде, а за истцами признано право собственности на жилой дом с учетом реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО3 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации МО г. Кузнецк Пензенской области прав истцов, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: