Дело №1-306/2020 

УИД: 24RS0032-01-2020-001349-28 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Мосияш И.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Нагметова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Кривенко Е.В., 

а так же потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Козульского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.134 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, преступление совершил в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 ч. 10 мин. до 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> у своей матери ФИО3, с которой не вел общего хозяйства и не имел общего семейного бюджета, решил тайно похить, принадлежащую той стиральную машину «Beko», стоимостью 10 000 рублей. Реализуя задуманное, ФИО2, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО3 нет дома и за ним никто не наблюдает, забрал из ванной комнаты указанное имущество и с похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал со своими матерью, бабкой и сыном в квартире, по адресу: 

<

адрес>20. Осенью 2018 г., мать в рассрочку на год, за 12 000 руб. купила стиральную машинку «Beko», которую он (Полянский) помогал устанавливать. У них с матерью не было общего бюджета, но когда он работал, он оказывал сыну и матери материальную помощь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он был дома один, «выпивший», и решил заложить в ломбард стиральную машинку, чтобы купить продукты. На улице, он встретил незнакомого ранее мужчину, который помог ему донести машинку в ломбард, где он сдал ее за 2500 руб., которые потратил на продукты. Утром он сообщил матери о том, что сдал её стиральную машину, после чего та обратились в полицию. Там, он признался в хищении, добровольно написав явку с повинной. В последующем, он передал матери 2000 руб., чтобы выкупить похищенное из ломбарда.

Выслушав объяснения подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав, на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, в целом аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, ФИО2 давал в ходе предварительного следствия. Из этих показаний, исследованных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что ФИО2, подробно описывал свои действия, указывая в частности на то, что совместного хозяйства с матерью он не ведет, она не разрешала ему брать ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ, он был возбужден и расстроен тем, что увидел свою знакомую ФИО4 с другим мужчиной, из-за этого, вечером, выпил спиртного. Примерно в 22 ч., он вернулся домой, рассказал матери о своих переживаниях, хотел прогуляться с сыном, но та ему не разрешила и вместе с сыном и бабушкой (ФИО5) ушла из дома. После этого, он, находясь в возбужденном состоянии, захотел продолжить распивать спиртное, однако у него не было денег, тогда он решил похитить у матери стиральную машинку и сдать ее в ломбард. На улице он (Полянский) попросил прохожего помочь ему вынести машинку на улицу, на что тот согласился. После чего, он (Полянский) отсоединил стиральную машину от коммуникаций и вместе с мужчиной отнесли ее в ломбард по 

<

адрес>А 

<

адрес>, где он заложил похищенное за 2500 рублей, с возможностью выкупа в течение месяца. Полученные денежные средства он потратил на спиртное, продукты и сигареты, после чего вернулся домой, а утром признался матери в хищении ее имущества (л.д. 89-93, 102-106).

В судебном заседании, подсудимый подтвердил достоверность данных им в ходе следствия показаний, указав так же, что доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, не оспаривая изложенные ими обстоятельства и стоимость похищенного. 

Признательные показания подсудимого полностью соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе следствия и исследованными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ее сын ФИО2 с 2018 г., проживал в соседней комнате квартиры гостиничного типа, совместного хозяйства они не вели, материально он ей не помогал и не помогает. Осенью 2018 г., она в кредит за 14 500 руб., купила стиральную машинку «Beko», рассчитывалась за нее с пенсии в течение года. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч., сын ушел к своей подруге, домой вернулся около 22 ч., в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, из-за чего она с внуком и матерью ушли ночевать к соседке. Примерно в 00 часов 10 минут, она слышала шум из ее комнаты, но что в это время делал сын - не знала, а утром тот ей сообщил, что украл у нее стиральную машинку и, что она может заявить об этом в полицию. Обнаружив пропажу машинки, она обратилась в полицию, где сын признался в хищении, указа адрес ломбарда, куда сдал похищенное. Она выкупила стиральную машинку за свои собственные денежные средства. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб, так как она получает пенсию, в размере 10 000 руб., пособие на внука, в размере 13 000 руб., при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг – 5000 руб. ежемесячно, погашает кредит по 2000 руб. в месяц (л.д.51-55). 

В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила достоверность этих показаний, указывая при этом, что сейчас оценивает похищенную стиральную машинку в 1000 руб., так как в ней появились неисправности и она сдала ее в сервисный центр за указанную цену, а сын возместил ей 2000 руб., за выкуп похищенного из ломбарда, поэтому ущерб от хищения для нее незначительный. 

Из показаний свидетеля ФИО6, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ее знакомая ФИО3, вместе со своей матерью и внуком пришли к ней домой в гости и остались ночевать, при этом ФИО3, пояснила, что у нее произошел конфликт с сыном. Позже, она слышала шум из квартиры ФИО3 На следующий день она узнала о том, что у ФИО3 была похищена стиральная машинка (л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО5, видно, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО3 и правнуком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, к ним домой пришел ее внук - ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения у него с дочерью (ФИО3) произошел конфликт, после которого ФИО2 ушел из дома, а они (с дочерью и правнуком), ушли в гости к соседке. Примерно через два часа, она услышала шум из их комнаты, но они не заходили туда, так как боялись ФИО2 На следующий день, со слов дочери, ей стало известно, что внук похитил их стиральную машинку. Внук материально им не помогает (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО8, усматривается, что он работает приемщиком в комиссионном магазине, расположенном по 

<

адрес>А 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин на имя ФИО2 была заложена стиральная машинка марки «Beko», которая была выкуплена ДД.ММ.ГГГГ. О том, что стиральная машинка была похищена, ему известно не было (л.д. 74-77).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в тайном хищении имущества его матери ФИО3, являются:

- заявление ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ночью ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую ей стиральную машинку Beko, причинив значительный ущерб, в размере 10 000 руб. (с учетом износа) (л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №, расположенная в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления, при этом изъята стиральная машинка марки «Beko» (л.д. 22-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена, стиральная машинка марки «Beko», модель wkb 51001м, без повреждений. Осмотренное, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращено потерпевшей ФИО3 (л.д.28-32, 33-35); 

- иные документы: скрин-шот, подтверждающий стоимость новой аналогичной похищенной стиральной машины марки «Beko», в размере 19990 руб., бывшей в употреблении – 10 000 руб. (л.д. 36-37), а так же копия паспорта потерпевшей, квитанции по оплате ею коммунальных услуг, распоряжение администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 опекуном несовершеннолетнего внука ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с ограничением родителей последнего (ФИО2 и ФИО9) в родительских правах (л.д.56-65);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена ванная комната в квартире потерпевшей, по адресу: 

<

адрес>20, с указанием месторасположения похищенного имущества (л.д. 146-152);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил у своей матери ФИО3 стиральную машину«Beko», которуя с помощью незнакомого мужчин отнес в ломбард, по 

<

адрес>А, где сдал за 2500 руб. Деньги потратил на личные нужды, купив алкоголь, продукты, сигареты. Машинку выкупать не планировал (л.д. 80-81).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет критически оценить показания ФИО2 в суде, утверждавшего, что его состояние алкогольного опьянения в момент происшествия не повлияло на его решение похитить у матери ее имущество, так как у него не было денег на продукты, как позицию его защиты, полностью опровергающуюся его собственными подробными показаниями, данными в ходе следствия о том, что поводом для совершения хищения явилось его желание продолжить распивать спиртное и отсутствие у него денег на его покупку и согласующимися с ними показаниями потерпевшей об агрессивном поведении сына накануне хищения, из-за того, что тот поссорился с подругой и был пьян, что в свою очередь не противоречит показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, указывавшими на то, что ФИО3 с внуком и матерью ушли из дома, опасаясь ФИО2, который был в алкогольном опьянении, а утром им стало известно о хищении у ФИО3 стиральной машины.

Кроме того, суд критически оценивает доводы потерпевшей о незначительности причиненного ей хищением ущерба, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что на момент хищения – ноябрь 2019 г., доходы потерпевшей состояли из ее пенсии и пособия на внука, в общем размере 23 000 руб. в месяц, из которых она на тот момент оплачивала кредит и коммунальные услуги (в совокупности около 7000 руб.), содержала внука ФИО7, 2006 г.рождения, опекуном которого является. Стоимость похищенного, определена правильно, с учетом износа и не может быть снижена, из-за обнаруженных уже после хищения поломок стиральной машны. В связи с изложенным, суд расценивает доводы потерпевшей, как попытку облегчить участь сына за содеянное, а позицию защиты о наличии в действиях подсудимого, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - несостоятельной. 

При таких обстоятельствах, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в хищении имущества у своей матери ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, а так же выводы судебно-психиатрического эксперта за №/д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 137-138).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, на диспансерном учете в КГБУЗ «ККПНД №» не находился, в 1998 г. проходил стационарную экспертизу, установлен диагноз: «расстройство личности», который подтвержден в 2008 г., с осложнением хроническим алкоголизмом; на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «ККНД №» не состоит, имеет положительный тест от ДД.ММ.ГГГГ на ВИЧ-инфекцию. ФИО2, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет, ограничения были дополнены решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением ФИО16 к административной ответственности за нарушение общественного порядка. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 проживал в 

<

адрес> с матерью, бабкой и сыном, в отношении которого ограничен в родительских правах, но оказывающий ему посильную материальную помощь и принимающий участие в его воспитании. По месту фактического жительства участковым уполномоченным ОП№ МУ МВД России "Красноярское" характеризовался удовлетворительно, как ранее судимый, не имеющий жалоб от соседей (л.д.66-103); ФИО2 официально не трудоустроен, имел случайные заработки.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, поскольку он добровольно признался в содеянном, в последующем дал по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав картину произошедших событий преступления, что способствовало розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение потерпевшей ущерба, в размере 2000 руб., что позволило выкупить похищенное из комиссионного магазина, наличие у ФИО2 на момент совершения преступления малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его удовлетворительную бытовую характеристику, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, принесение последним извинений матери в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как данное преступление он совершил в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и его личность, из характеристики которой следует, что он с 2008 г. имеет алкогольную зависимость, что подтверждено выводами СПЭ, а так же признание подсудимым факта состояния алкогольного опьянения в момент происшествия, что, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, так как опьянение после употребления спиртных напитков не позволило ему контролировать свое поведение и он похитил чужое имущество. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в отношении ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, находясь в условиях ограничений административного надзора, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и говорит о его склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ, определить в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Суд не усматривает, таким образом, оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не установил, кроме того, суд так же не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют. 

ФИО2, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу не задерживался, с ДД.ММ.ГГГГ ему была избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в отношении него, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 наказания, следует зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления такового в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, следует исчислять самостоятельно, со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Нагметова Т.А., суд, учитывая требования ст.ст.131-132 УПК РФ, а так же материальное положение подсудимого (имел случайные заработки), его трудоспособность (нет сведений об инвалидности), считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденного, так как нет оснований для признания его имущественно несостоятельным.

По правилам ст.ст.81-82 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения, избранную ФИО2 по данному делу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО № (6) ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стиральная машина марки «Beko» - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО3, как законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк