Мировой судья Измалкина К.В. Дело № 10-1/2026

УИД 45МS0023-01-2026-000205-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное

26 марта 2026 г.

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием прокурора Воскресы И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника – адвоката Варакосова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой М.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Курганской области Быченкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 февраля 2026 г., которым по итогам предварительного слушания в отношении обвиняемого:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей стороной, он освобожден от уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: металлические уголки размером 80х80 в количестве 8 штук считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1; бензогенератор марки «ЯМАХА» вернуть законному владельцу – ФИО1; угловую шлифовальную машину, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 10 октября 2025 г. около 12 часов 00 минут, находясь у дома № № по ул. 

<

адрес> в с. Половинное Целинного района Курганской области, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил металлические уголки, принадлежащие Потерпевший №1, путём демонтажа и распиливания на части с использованием бензогенератора марки «ЯМАХА» и угловой шлифовальной машины, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с наличием в материалах дела заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, а также ходатайством обвиняемого ФИО1 и его защитника о проведении предварительного слушания, судом первой инстанции назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, согласно телефонограмме, поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей по нереабилитирующим основания, при этом выразил несогласие с возможным применением к нему дополнительной меры в виде конфискации бензогенератора, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обращения его в собственность государства.

По результатам предварительного слушания суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление потерпевшей о примирении с обвиняемым является добровольным и осознанным, вред заглажен в полном объёме, ФИО1 заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, совокупность указанных обстоятельств повлияла на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей стороной, освободив его от уголовной ответственности, при этом постановил частично не применять конфискацию и возвратить ФИО1 признанный вещественным доказательством бензогенератор, принадлежащий обвиняемому, с помощью которого произведен демонтаж и распиливание похищенных металлических уголков.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит принять решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства - бензогенератора марки «ЯМАХА», который принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления для достижения преступного результата; доводы ФИО1 об использовании указанного бензогенератора в быту, в том числе для обеспечения электропитания бытовых приборов, организации освещения и водоснабжения ничем не подтверждены, данный вопрос не исследовался ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в судебном заседании; бензогенератор не использовался ФИО1 в качестве источников дохода либо жизнеобеспечения.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Варакосов выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда законным, так как ФИО1 проживает в сельской местности, где часто отключают электроэнергию, поэтому он, его семья и другие жители села нуждаются в использовании в быту бензогенератора для обеспечения электропитания бытовых приборов, организации освещения и водоснабжения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него защитника ФИО1 – адвоката Варакосова, заслушав выступление прокурора Воскресы, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, адвоката Варакосова, поддержавших доводы возражений на апелляционное представление, возражавших против конфискации бензогенератора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 марта 2017 г. № 5-П, поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостностный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты как последствием прекращения уголовного дела – учитывая системный характер, неразрывную взаимосвязь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений – равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Как следует из протокола предварительного слушания, Порядин виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующим основаниям; однако, при обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, Порядин выразил несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанный вещественным доказательством имущественный объект, а именно принадлежащий ему бензогенератор, с использованием которого он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, просил оставить бензогенератор в его распоряжении; защитник обвиняемого – адвокат Варакосов в судебных прениях так же просил не конфисковать бензогенератор в пользу государства, а вернуть его ФИО1 (л.д. 198).

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что ФИО1 предварительно разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, одним из которых является конфискация орудия или средства преступления в порядке ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ и, что ФИО1 с такими последствиями согласился, подтверждением тому служат и приводимые в возражениях на апелляционное представление защитником ФИО1 – адвокатом Варакосовым доводы о несогласии с позицией государственного обвинителя относительно конфискации бензогенератора, а также аналогичные доводы ФИО1 и его защитника, изложенные ими в суде апелляционной инстанции.

Анализ и правовая оценка мнения ФИО1 в отношении разрешения судьбы вещественных доказательств в суде первой инстанции, возражений на апелляционное представление его защитника адвоката Варакосова, а также мнения ФИО1 в суде апелляционной инстанции, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что, не соглашаясь с юридическими последствиями в виде конфискации вещественных доказательств, ФИО1 в целом фактически возражает против прекращения уголовного дела, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», должно влечь за собой продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на несогласие ФИО1 и его защитника с возможным применением дополнительной меры в виде конфискации бензогенератора, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обращения его в собственность государства, по итогам предварительного слушания не продолжил производство по уголовному делу в обычном порядке, а прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции определенная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства по итогам предварительного слушания не соблюдена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона невосполнимо в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что уголовное дело мировым судьей по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции лишен такого права, в противном случае иное влечет за собой изменение подсудности уголовного дела.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка в порядке частей 1 и 2 статьи 389.22 УПК РФ со стадии подготовки к судебному разбирательству, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая отмену судебного решения по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает решение по доводам, изложенным в апелляционном представлении, так как в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Григорьева