ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года р.п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Суняйкиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чунского района Иркутской области Полевик В.С., защитника – адвоката Голубь С.М., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/2021 в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, на учете в центре занятости населения не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 27 декабря 2020 года ФИО2, находясь на пересечении 

<

адрес>, на земле на снегу увидела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, и обращение похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в обозначенный выше период времени, находясь на пересечении 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и её действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, на котором имелось защитное стекло, чехол, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО1 Также в телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму № рублей.

Обвиняемая ФИО2 в суд не явилась, представила заявление, в котором ходатайствовала о проведении предварительного слушания в её отсутствие, при этом просила прекратить уголовное дело в отношении неё, так как ущерб потерпевшему возмещен, похищенный телефон возвращен, она принесла потерпевшему извинения, они примирились. 

Потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку похищенное ФИО2 имущество ему возвращено, извинения принесены, что он считает достаточным для примирения. 

Защитник – адвокат Голубь С.М. поддержала позицию своей подзащитной, а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просила суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. При этом просила учесть, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, не судима, удовлетворительно характеризуется, в полном объеме загладила вред, причиненный потерпевшему, в приемлемой для него форме.

В судебном заседании прокурор Полевик В.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления судима не была, характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в приемлемой для него форме, каких-либо претензий к обвиняемой потерпевший не имеет, заявил о примирении, суд находит ходатайство обвиняемой и потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, которыми признаны сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с защитным стеклом и силиконовым чехлом, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, суд исходит из положений п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым оставить указанное имущество по принадлежности у потерпевшего ФИО1 

В ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвоката Голубь С.М., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Исходя из положений ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с защитным стеклом и силиконовым чехлом, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего. 

Освободить ФИО2 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. в сумме № рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Карпукова