Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО12,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Войцеховского С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в 

<

адрес> при ведении аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УЗ ССР, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего, с полным средним образованием, работающего разнорабочим у ИП ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания), в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, и за рулем данного автомобиля поехал в поле за 

<

адрес> Республики Крым.

Примерно в 16 часов 00 минут того же дня по пути его следования напротив 

<

адрес>а автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками СОП № (с дислокацией 

<

адрес>), у которых в ходе проверки документов возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем сотрудниками СОП № (с дислокацией 

<

адрес>) о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский».

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» лейтенантом полиции Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер 

<

данные изъяты>, по результатам проведения которого показания прибора составили 

<

данные изъяты> т.е. у ФИО1, не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», находящемся напротив 

<

адрес>а, ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что фиксировано видеозаписью и указано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время управлял принадлежащим ему автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора, который не показал наличие опьянения. После этого сотрудником полиции ему было предложено прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснив, что пройдет его позже самостоятельно. После этого дома стал распивать спиртные напитки и освидетельствование так и не прошел. На вопросы ответил, что отказываясь от медицинского освидетельствования он осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение им ранее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Также пояснил, что является собственником транспортного средства «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47, как в настоящее время, так и на момент совершения преступления. Он планировал его продать, но сделка не состоялась. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> по радиостанции дежурная часть МО МВД России «Красноперекопский» сообщила, что сотрудниками СОП № (с дислокацией 

<

адрес>) в ходе несения службы в 

<

адрес> был выявлен гр. ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. После этого они на служебном автомобиле направились к месту остановки указанного транспортного средства, в ходе общения с ФИО1 возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдалось резкое изменение окраса кожных покров лица. По этой причине Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «

<

данные изъяты>», по показаниям указанного прибора, после того, как ФИО2 вы него продул, состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему в служебном автомобиле было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснив, что поедет проходить медицинское освидетельствование самостоятельно. Все происходящее в патрульном автомобиле ГИБДД снималось на видео. ФИО1 был ознакомлен со всеми документами (протоколами), получил их копии, ему были разъяснены права. При общении с ФИО1 физического либо морального давления на него не оказывалось. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в СОП № с дислокацией 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с прапорщиком полиции ФИО5 в составе мобильной группы СОП № (с дислокацией 

<

адрес>), заступили для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения и охраны общественного порядка в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ, согласно маршруту они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в 

<

адрес>, а именно 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения и охраной общественного порядка в 

<

адрес>, на служебном автомобиле, двигались по одной из улиц вышеуказанного села, где заметили, как по полевой дороге движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, манера вождения была подозрительной, так как данный автомобиль несколько раз съезжал с полевой дороги на участки поля. Они стали двигаться параллельно данному автомобилю по улице, после чего также съехали на грунтовую дорогу и двигались за данным автомобилем. Так как в вышеуказанном селе был наряд ППС СОП № Свидетель №1 было по радиостанции передано, что они двигаются за автомобилем, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Перед выездом на 

<

адрес> ими был подан звуковой сигнал об остановке транспортного средства, данный автомобиль остановился напротив 

<

адрес>, где также находился наряд ППС СОП № (с дислокацией 

<

адрес>). За рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак О780ТО47 находился ранее им неизвестный ФИО1. У сотрудников возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него резко менялся окрас кожного покрова лица. В виду этого Свидетель №1 с личного мобильного телефона позвонил по линии «

<

данные изъяты>» в ДЧ 

<

адрес> и сообщил о данном факте. Через некоторое время по вышеуказанному адресу приехал наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по приезду которых транспортное средство автомобиль марки «DAEWOO NEX-IA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и гр. ФИО1 переданы вышеуказанному наряду. (л.д.109-111, 112-114).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с инспектором ДПС – Свидетель №3, согласно расстановки нарядов ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» заступили для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки маршрута № ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в 

<

адрес>. Примерно в 16-05 час. по радиостанции дежурная часть МО МВД России «Красноперекопский» сообщила о том, что сотрудниками СОП № (с дислокацией 

<

адрес>) в ходе несения службы в 

<

адрес> был выявлен гр. ФИО1, управляющий транспортным средством «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47 с признаками опьянения. После чего они на служебном автомобиле направились к месту остановки транспортного средства марки ««DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47. Примерно в 16 час 40 минут, того же дня они приехали по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Сотрудники СОП № передали им вышеуказанное транспортное средство, а также ранее ему неизвестного гражданина. Далее он и инспектор ДПС Свидетель №3 представились и попросили у гражданина документы, удостоверяющие его личность, при этом в ходе общения у Свидетель №3 возникли основания полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения, так как у последнего резко изменялся окрас кожных покров лица, а также он явно нервничал, после чего данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль. Далее находясь в служебном автомобиле, с применением видеосъемки, Свидетель №3 уточнил анкетные данные водителя, на что гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> Свидетель №3 зачитал права и обязанности, после чего с применением видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1, который лично подписал данный протокол, а также получил его копию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, расположенном напротив 

<

адрес>а, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARBE-0023, на что ФИО1 ответил согласием. После, продув в прибор «Alcotest 6810», заводской номер ARBE-0023 показания которого составили 0,00 мг/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин., находясь в служебном автомобиле напротив 

<

адрес>а, Свидетель №3 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 ответил отказом. Все происходящее в патрульном автомобиле ГИБДД снималось на видео. ФИО1 был ознакомлен со всеми документами (протоколами), получил их копии. При общении с ФИО1, физического либо морального давления на него не оказывалось (л.д.119-121).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, при несении службы напротив 

<

адрес>а был задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47 с признаками опьянения (л.д.6).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «Дэу NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47 (л.д.8).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,00 мг/л. (л.д.9).

Фискальным чеком алкотестера «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составили – 0,00 мг/л. (л.д.10).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования (л.д.11).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ м фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47, расположенный напротив 

<

адрес>а (л.д.12-18).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-20).

Карточкой административного правонарушения, согласно которой основное наказание в виде административного штрафа оплачено – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – истекло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия постановления мирового судии судебного участка № Красноперекопского судебного района, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск (л.д.26-31).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому копия постановления мирового судии судебного участка № Красноперекопского судебного района, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано движение автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47 под управлением ФИО1, а также зафиксирован диалог ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №3 в служебном автомобиле, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.33-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому был осмотрен автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-41).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> признан вещественным доказательством (л.д.42-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (л.д.129-134).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Его вина помимо его собственных показаний, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела, которые противоречий не содержат, логичны, последовательны, связаны и согласуются между собой.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача психиатра – нарколога (л.д. 76), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что подсудимый холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершил вменяемое ему преступление в период непогашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ не является опасным и особо опасным. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде штрафа, в также в виде обязательных работ, исправительных и принудительных, так как, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, такие наказания не будут являться эффективными.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы суд не усматривает, так как такое наказание, с учетом положений ст. 60 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд также применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, что мера пресечения подсудимому не избиралась, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство - автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47, принадлежащий ФИО1 (л.д. 100-101) и использованный им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. 

Арест на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и продленный постановлением Красноперекопского районного суда от 30.01.2025г. на срок 6 месяцев (до 2.08.2025г.) необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый иждивенцев не имеет, находится в социально активном возрасте, трудоустроен, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Войцеховского С.В., в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета., с последующим взысканием их с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак О780ТО47, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и продленный постановлением Красноперекопского районного суда от 30.01.2025г. на срок 6 месяцев (до 2.08.2025г.) - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Судебные расходы по оплате труда адвокату Войцеховскому С.В. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья: А.И. Староверова