РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Партнеры» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Партнеры» о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор аренды автомобиля с водителем б/н с ООО «Партнеры».

Согласно п.п. № договора истец в качестве арендодателя был обязан предоставить арендатору - ООО «Партнеры» транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Данные автомобиля: 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

В соответствии с п.п. № договора стоимость аренды автомобиля составляет 20 000 руб. в месяц фиксированной оплаты. Арендатор должен производить оплату за пользование автомобилем на банковский счет исполнителя. 

В рамках договора ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору), по п.п. № которого арендодатель в соответствии с настоящим актом передал арендатору, а арендатор принял вышеуказанный автомобиль. Подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче автомобиля по договору исполнены сторонами надлежащим образом. 

Истец ФИО4 фактически приступил к исполнению трудовых функций, о чем свидетельствуют маршрутные листы. При необходимости указанное обстоятельство может подтвердиться показаниями свидетелей (коллег). 

ФИО4 указал, что им добросовестно исполнялись трудовые обязанности согласно договору и требованиям действующего трудового законодательства, выполнялись все заявки ООО «Партнеры» надлежащим образом, в установленные сроки, каких-либо претензий от руководства ООО «Партнеры» в его адрес не поступало, нареканий и взысканий не имеет.

Однако, ООО «Партнеры» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору в части своевременной выплаты заработной платы. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед ним как работником со стороны ООО «Партнеры» образовался долг по выплате заработной платы в размере 73 545 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Партнеры» направлена претензия с требованием о выплате причитающейся заработной платы, претензия ООО «Партнеры» получена, однако до настоящего момента ответа на нее не последовало, требования со стороны истца ООО «Партнеры» проигнорированы. 

В настоящее время договор не расторгнут, предложений о его расторжении не поступало, в связи с чем перед истцом как работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовался долг по выплате заработной платы в размере 138 000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.= 7 месяцев; 7 месяцев х 20 000 руб. = 140 000 руб., ранее со стороны ООО «Партнеры» ему была выплачена денежная сумма в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного ФИО4 просил суд признать состоявшимися трудовые отношения между ним и ООО «Партнеры», взыскать с ООО «Партнеры» в свою пользу денежную сумму в размере 138 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил их в части взыскания с ООО «Партнеры» в пользу ФИО4 размера заработной платы. Просил взыскать с ответчика денежную сумму без учета ГСМ за период с августа по ноябрь в размере 60 000 руб. исходя из установленной договором фиксированной оплаты в размере 20 000 руб. Сослался на то, что ФИО4 вместе с другими работниками, допрошенными при рассмотрении дела в качестве свидетелей, работал в ООО «Партнеры», развозил продукцию по заявкам в Сбербанк. Организовал группу водителей ФИО19., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства, ООО «Партнеры» вышли на его знакомого - ФИО20., который предложил ему в свою очередь работу у них, истец согласился. Работа заключалась в обслуживании отделений Сбербанка: перевозке мебели, снабжении канцтоварами, забирали старую технику, привозили новую. Поручения давал ФИО2. К работе приступили в августе, работали пять дней в неделю, заявок было много, работали каждый день, кроме субботы и воскресенья. Первые два месяца оплатили полностью (август, сентябрь) примерно 35 000 руб., а также переведены 2 000 руб. на горючее, потом перестали платить. Работали до нового года. Заработную плату отдавал наличными ФИО2. Со стороны ООО «Партнеры» передан договор, с которым истец ознакомился, внес свои данные, передал его ФИО2. ФИО2 общался напрямую с ФИО18 – представителем ООО «Партнеры». 

Представитель ООО «Партнеры» - адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, указал, что между сторонами никогда не заключалось никаких договоров. Истцом приложен к исковому заявлению договор аренды автомобиля с водителем от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, ответчик не заключал и не подписывал данный договор. Как видно из указанного договора, он выполнен на 5 листах, при этом на каждом листе имеется подпись только одной стороны – арендодателя (истца). Подписи ответчика отсутствуют на всех листах, во всех графах. На последнем листе договора лишь в одном месте имеется подпись под реквизитами ООО «Партнеры», однако данная подпись выполнена не генеральным директором ООО «Партнеры» ФИО7, а другим (неизвестны) лицом, что видно по характерным признакам подписи ФИО7 Также в договоре указано место подписания договора – 

<

адрес>, однако ФИО7 проживает в 

<

адрес> и никогда не была в Самаре. На приложенном к исковому заявлению акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена также не генеральным директором ООО «Партнеры» ФИО7, а другим (неизвестным) лицом. К исковому заявлению приложены копии 10 маршрутных листов. Однако, данные маршрутные листы вообще не подписаны представителями ООО «Партнеры», как это видно из самих листов. Данные маршрутные листы не оформлялись ответчиком. Никаких транспортных средств истец ответчику в аренду не предоставлял, никаких услуг не оказывал. Также никакими документами не подтверждается выполнение истцом каких-либо работ или услуг для ответчика. В трудовых отношениях истец с ответчиком никогда не состоял. ФИО1 не принимался на работу в ООО «Партнеры» и никогда не работал в ООО «Партнеры». 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО13 указал, что с ФИО4 они являются друзьями, вместе работали. ФИО8 сам нашел его (ФИО13) через интернет, предложил работу. Приходили заявки со Сбербанка ему на почту, имеется флешка. С почты ФИО8 все переадресовывалось ему, он исполнял. Со стороны арендатора выступал ФИО8, который приехал в Самару, остановился в гостинице. Он приехал к ФИО8 в гостиницу на 

<

адрес>. ФИО8 забрал документы, поставил печать и отдал договор. Деньги ФИО8 сбрасывал на карту, нашел человека, который их обналичивал, через него передавались деньги. ФИО4 он (ФИО13) платил наличными. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что вместе с ФИО4 работали вместе на складе в Сбербанке, на 

<

адрес>. Он предоставлял ФИО15 грузчиков, а ФИО4 как водитель приезжал на машине, ему загружали ребят-грузчиков. ФИО15 звонил ему (свидетелю), сказал, что выиграл тендер, просил предоставить машины и ребят для погрузки-разгрузки, на что он ответил, что машины предоставить не сможет, а ребят предоставит. С ФИО21 в электронном виде заключен договор на предоставление грузчиков. С ФИО4 работали на складе, он приезжал, как и другие водители, которых он (свидетель) всех знал. Водителей находил диспетчер, которому звонил ФИО15. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что знаком с ФИО13, с ФИО4, ООО «Партнеры» тоже знает. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. С ООО «Партнеры» у него договор, который ими не подписан. ООО «Партнеры» выплачивали деньги за выполненные работы на карту, у него имеются платежные поручения. Свидетель также указал, что отвозил материально- технические ценности по отделениям Сбербанка. Курировал работу диспетчер ФИО2. Свидетель осуществлял перевозки на своем автомобиле. На ООО «Партнеры» вышел через ФИО2, с которым был ранее знаком. ФИО3 являлся наемным работником ООО «Партнеры». Свидетель показал, что работал в ООО «Партнеры» с июля по октябрь, в ноябре заказы прекратились. Заработная плата составляла около 45 000 руб., а также выплачивали за ГСМ. Не получена заработная плата за октябрь и часть ноября и за ГСМ не заплатили. Оплатили за июль, август и сентябрь заработную плату около 45 000 руб. и ГСМ (рассчитано по пробегам). По договору с ООО «Партнеры» принадлежащий ему автомобиль брали в аренду, он предоставлялся для нужд ООО «Партнеры», компенсировали ГСМ. За отработанные дни ему не заплатили 70 000 руб. Маршрутные листы получал на складе Сбербанка, их разрабатывал диспетчер ФИО2. Они подписаны складскими работниками, на них стояла печать Сбербанка. Информацию о том, куда ехать и какой груз забирать он получал на складе Сбербанка от складского логиста. ФИО2 распределял транспорт по грузоперевозкам. Задание получал устно по телефону от ФИО14. С ФИО4 виделся несколько раз в неделю, он выполнял такую же работу. Указал, что по денежным вопросам переписывался с ФИО15, общался с логистом ООО «Партнеры», которую зовут Любовь. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что знаком с ФИО4 и ФИО13. ООО «Партнеры» известны. У него с ООО «Партнеры» заключен договор, он (свидетель) как логист работал на Сбербанк, на своей газели перевозил товары для хозяйственных нужд. Работал с июля по ноябрь. Зарплата составляла примерно 70 000 руб. в месяц, оклад – 40 000 руб. и доплачивали за топливо. Переводили деньги на карту, за последний месяц – за октябрь, зарплата не была выплачена, до этого выплачивали. Фактически он работал в начале ноября в последний раз. Заявки получал на складе Сбербанка. Давал задания также ФИО13 Путевыми листами подтверждается ежедневное предоставление автомобиля в аренду. ФИО4 также являлся водителем, вместе с ними ездили, грузились. 

Представитель ООО «Партнеры» - адвокат Спиридонов Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, указал, что между сторонами никогда не заключалось никаких договоров. Истцом приложен к исковому заявлению договор аренды автомобиля с водителем от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, ответчик не заключал и не подписывал данный договор. Как видно из указанного договора, он выполнен на 5 листах, при этом на каждом листе имеется подпись только одной стороны – арендодателя (истца). Подписи ответчика отсутствуют на всех листах, во всех графах. На последнем листе договора лишь в одном месте имеется подпись под реквизитами ООО «Партнеры», однако данная подпись выполнена не генеральным директором ООО «Партнеры» ФИО7, а другим (неизвестны) лицом, что видно по характерным признакам подписи ФИО7 Также в договоре указано место подписания договора – 

<

адрес>, однако ФИО7 проживает в 

<

адрес> и никогда не была в Самаре. На приложенном к исковому заявлению акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подпись выполнена также не генеральным директором ООО «Партнеры» ФИО7, а другим (неизвестным) лицом. К исковому заявлению приложены копии 10 маршрутных листов. Однако, данные маршрутные листы вообще не подписаны представителями ООО «Партнеры», как это видно из самих листов. Данные маршрутные листы не оформлялись ответчиком. Никаких транспортных средств истец ответчику в аренду не предоставлял, никаких услуг не оказывал. Также никакими документами не подтверждается выполнение истцом каких-либо работ или услуг для ответчика. В трудовых отношениях истец с ответчиком никогда не состоял. ФИО4 не принимался на работу в ООО «Партнеры» и никогда не работал в ООО «Партнеры». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 633 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Партнеры» в лице директора ФИО22.(арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (

<

данные изъяты>, г.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грузовой фургон) за плату во временное владение пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость аренды автомобиля составляет 20 000 руб. в месяц фиксированной оплаты и переменная составляющая, которая складывается из премиальных за каждую отработанную минуту времени под погрузкой-выгрузкой, за каждый полный километр пробега по заявке по городу Самара, за каждый полный километр пробега по заявке по области и близлежащим регионам (фиксируется представителем клиента арендатора в маршрутном листе и накладной за каждую исполненную заявку). 

Между ФИО4 и ООО «Партнеры» подписан также акт приема-передачи к договору аренды автомобиля с водителем от 29.07.2019г., согласно которому арендодатель передал арендатору указанный автомобиль. 

Наличие между ФИО4 и ООО «Партнеры» договорных отношений, в соответствии с которыми осуществлялись перевозки товаров по заявкам ООО «Партнеры» в отделения Сбербанка России на территории 

<

адрес> подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО12, ФИО11, также осуществлявшими перевозки по аналогичным договорам аренды. В материалы дела представлена распечатка переписки между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которой следует, что последние развозят товар вместе с грузчиками. За указанные услуги производится оплата (Т.1 л.д. №). 

В подтверждение исполнения заключенного между ФИО4 и ООО «Партнеры» договора аренды суду представлены также маршрутные листы, заявки ( Т.1 л.д. 21-30, 63-134). 

ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО4 с карты, принадлежащей ФИО15, переведены денежная сумма в размере 2 000 руб. (Т. 1 л.д. №).

Принимая во внимание, что за ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды ФИО4 произведена, на что он сослался в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Партнеры» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. за проделанную работу за ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление работы в ДД.ММ.ГГГГ и неоплату за указанный месяц подтвердили и свидетели, в материалах дела имеются заявки за указанный месяц. 

Трудовыми указанные отношения с учетом установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств суд не признает, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя ФИО4 –ФИО5 в судебных заседаниях, в размере 15 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с арендатора в пользу арендодателя в случае нарушении условий договора аренды. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Партнеры» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнеры» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО «Партнеры» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 года. 

Судья Селезнева Е.И.