УИД 51RS0001-01-2025-003510-25

Дело №2-3549/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А., 

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, под управлением ФИО 2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу №23875/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 147 213 рублей, неустойка, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, выплата ответчиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет место период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 245 дней, следовательно, размер неустойки составляет 817 841 рубль 85 копеек (333 813 рублей (страховое возмещение) х 1% х 245 дней).

Учитывая лимит ответственности страховщика, а также ранее выплаченный размер неустойки, размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки составит 115 878 рублей 91 копейка (400 000 рублей – 284 121 рубль 09 копеек (ранее заявленная неустойка)).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил выплатить страховщика неустойку, размер которой рассчитать на дату фактического исполнения своих обязательств. Вместе с тем, претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 878 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, уточнил, что период, исчисленной ко взысканию неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на размер подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске ФИО1 отказать. Указала, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Таким образом, законодатель определяет, что надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО является прямым и безусловным основанием для освобождения от взыскания неустойки, не устанавливая оговорок относительно периодов начисления неустоек либо обстоятельств, при которых неустойка может быть взыскана. Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного было принято не в пользу ФИО1, в связи с чем требование истца о выплате неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Считает, что при расчете неустойки не может учитываться сумма 186 688 рублей 80 копеек, поскольку она была выплачена страховой компанией в установленные сроки. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила применить требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, под управлением ФИО 2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Последним днем для принятия страховщиком решения по заявленному страховому случаю является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховщик, признав случай страховым, только ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 186 600 рублей.

Вступившим в законную силу 10 июня 2025 года решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2024 года по делу № 2-3875/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 147 213 рублей, убытки в размере 284 121,09 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 606 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 85 000 рублей.

При этом как следует из решения суда от 10 декабря 2024 года истцом было заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 193 дня, в размере 284 121 рубль 09 копеек. 

Кроме того, указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 88 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 617 рублей 99 копеек, в связи с чем, суд в решении произвел свой расчет неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неустойки, выплаченной страховщиком, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 269 415 рублей 10 копеек. 

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1го процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В таких случаях начисление неустойки датой выплаты потерпевшему страхового возмещения ограничиваться не может, но ее общая сумма не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При натуральном возмещении надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

Неустойка подлежат взысканию на надлежащее страховое возмещение независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Судом также установлено, что выплата страховщиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом лимита ответственности страховщика составил 115 878 рублей 91 копейка (400 000 рублей – 284 121 рубль 09 копеек).

Как указывалось, выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 88 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 617 рублей 99 копеек, в связи с чем, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ произвел свой расчет неустойки, размер которой составил 269 415 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 878 рублей 91 копейка.

Относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование довода о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки представителем ответчика указано на то обстоятельство, что ранее страховой компанией истцу уже выплачена неустойка в размере 216 801 рубль 99 копеек, и размер заявленной истцом по настоящему делу неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем с тем, суд не находит оснований согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода, отсутствие уважительности причин нарушения обязательств страховщиком, а также баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 476 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 115878 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7476 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Тимченко