Дело № 2-793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Павловой О. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 56 290 рублей 34 копейки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 56 290 рублей 34 копейки.

В обоснование иска истцом указано, что приговором Одинцовского городского суда по уголовному делу № 1-628/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка причинен имущественный ущерб в сумме 80 457 рублей 33 копейки. Частично сумма ущерба ФИО1 была возмещена. На настоящий момент сумма ущерба составляет 56 290 рублей 34 копейки, что подтверждается бухгалтерской справкой и выписками по операциям на счете.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 56 290 рублей 34 копейки, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1 888рублей 71 копейка.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в связи с чем его явка в судебное заседание не обеспечена. О месте и времени судебного заседания с разъяснением ему, в том числе, положений статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещен своевременно и надлежащим образом. Свою позицию относительно исковых требований ответчик до суда не довел, представителя в судебное заседание не направил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая изложенное, а также то, что судом созданы надлежащие условия для реализации лицом, отбывающим наказание своих прав и обязанностей, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору I № 10/401 с работником Московского банка от 21 октября 2013 года, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 23 сентября 2015 года, приказа № 13/4007-к от 21 октября 2013 года, приказа № 2531-К от 01 октября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности клиентского менеджера Сбербанк Премьер Дополнительного офиса № 9040/01640 Западного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), ему назначено наказание по совокупности приговоров с присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, ФИО1, являясь работником Сбербанк Премьер Дополнительного офиса № 9040/01640 Западного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк и имея свободный доступ к счетам граждан – клиентов Банка, а также к оформленным на их имя банковским картам, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, произвел снятие денежных средств со счетов граждан на общую сумму 80 457 рублей 33 копейки, причинив им значительный материальный ущерб.

В Среднерусский банк Сбербанка России в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный клиентам Банка действиями своего работника ФИО1, путем перечисления суммы ущерба в размере 56 290 рублей 34 копейки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства обязательны для суда в рамках рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь. В связи с указанным, поскольку истцом как работодателем был возмещен причиненный клиентам ПАО «Сбербанк России» противоправными действиями работника общества ФИО1 материальный ущерб, ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка приобрело право обратного требования (регресса) к ответчику, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет ответственность в порядке регресса за причиненный ущерб в полном объеме. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание умышленный характер совершенного ФИО1 преступления, в результате которого был причинен ущерб третьим лицам, и исходя из норм пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, ибо размер государственной пошлины суд исчисляет в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1 888 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ***, уроженца посёлка ***, зарегистрированного по адресу: ***, отбывающего наказание по приговору суда, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20 июня 1991 года) причинённый преступлением ущерб в сумме 56 290 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 888 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова