№ 2а-1358/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июля 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в городе Рыбинске 24 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ГУЗ ЯО «Городская детская больница» к Главному управлению МЧС России по ЯО, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонским районам, Государственному инспектору города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, 

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по ЯО, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонским районам, Государственному инспектору города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1, в котором просит признать незаконным Предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части возложения обязанности устранить нарушения, указанные под порядковыми номерами 1 и 2. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для подачи данного иска.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГУЗ ЯО «Городская детская больница» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Пункты 1 и 2, с которыми не согласен административный истец, предусматривают обязанность учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: 

<

адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (Литер А):

Ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из помещения коридора, расположенного на первом этаже здания (помещение № 57) в помещение лестничной клетки, расположенного на первом этаже здания (помещение № 59) составляет менее 0,8 м., что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (фактически: 0,71 м.)

Высота эвакуационного выхода в свету, ведущего из помещения лестничной клетки, расположенного на первом этаже здания (помещение № 66) в тамбур эвакуационного выхода, расположенный на первом этаже здания (помещение 67) составляет менее 1,9 м., что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (фактически: 1, 70 м).

Данные нарушения административный ответчик усмотрел, ссылаясь на ст.ст. 1, 2 Федерального закона "О пожарной безопасности", ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Тогда как здание больницы было построено в 1937 году по нормам и стандартам, действующим в то время. Нормативные требования, на которые ссылается административный ответчик, должны применяться при изменении функционального назначения существующих зданий и сооружений, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений. То есть при строительстве или реконструкции здания. В процессе эксплуатации здания, построенного задолго до принятия настоящих норм, требование о приведение дверных проемов в соответствии с данными нормами, должно быть признано незаконным.

Также истец указывает, что спорные пункты предписания не могут физически быть устранены учреждением. В п. 1 предписания требования ставится относительно дверного проема первого этажа с габаритами 2000*710, который с одной стороны ограничен капитальной стеной, с другой – лестничным маршем на второй этаж. При расширении дверного проема из п.57 в п.59 в проходе появятся ступени лестницы на 2 этаж, что будет препятствовать выходу (будет небезопасно, так как об них будут спотыкаться люди), убрать или изменить размер ступеней также не представляется возможным (лестничный марш представляет собой цельную конструкцию). В п. 2 предписания требования ставится относительно дверного проема первого этажа с габаритами 1710*820мм, который расширить вверх невозможно, так как прямо над ним - лестничный марш на второй этаж. Расширить вниз также невозможно, здание не имеет подвала. При углублении вниз оголятся несущие стены, что может ослабить фундамент.

Представитель административного истца ГУЗ ЯО «Городская детская больница» – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала. 

Государственный инспектор города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1, также уполномоченный представлять интересы ГУ МЧС России по Ярославской области полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены как в силу того, что сам спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, так и в силу того, что административный истец обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного для обжалования предписания. При этом, не оспаривал, что при вынесении оспариваемого предписания не исследовался вопрос о физической возможности расширения эвакуационных выходов, несоответствующих предъявляемым в настоящее время нормативным требованиям. Также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание административные ответчики: Управление надзорной деятельности и профилактической работы, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонским районам; заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений ЯО, Департамент финансов ЯО; Департамент здравоохранения ЯО представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, заслушав показания свидетеля ФИО5 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела… об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 с 1 мая 2009 года (введен впервые). Названный свод правил разработан в соответствии со ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений

В соответствии с п. 1.3 данных правил при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из предисловия к СП 1.13130.2009, правила применения сводов правил установлены Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке разработки и утверждения сводов правил" от 19 ноября 2008 г. N 858, в соответствии с пунктом 4 которого своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Анализ вышеуказанных пунктов и в целом требований СП 1.13130.2009 позволяет сделать вывод о том, что данный свод правил применяется как при проектировании зданий, так и при их эксплуатации.

При этом во взаимосвязи с нормой ст. 4 ФЗ "Технический регламент" возможность исполнения требований СП 1.13130.2009 в зданиях, построенных до принятия данных правил, следует оценивать с учетом характера каждого требования и возможности приведения в соответствии существующих эвакуационных путей в ходе текущей эксплуатации здания или капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУЗ ЯО «Городская детская больница». По результатам данной проверки ГУЗ ЯО «Городская детская больница» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Пункты 1 и 2, с которыми не согласен административный истец, предусматривают обязанность учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: 

<

адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (Литер А):

Ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из помещения коридора, расположенного на первом этаже здания (помещение № 57) в помещение лестничной клетки, расположенного на первом этаже здания (помещение № 59) составляет менее 0,8 м., что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (фактически: 0,71 м.)

Высота эвакуационного выхода в свету, ведущего из помещения лестничной клетки, расположенного на первом этаже здания (помещение № 66) в тамбур эвакуационного выхода, расположенный на первом этаже здания (помещение 67) составляет менее 1,9 м., что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (фактически: 1, 70 м).

Согласно техническому паспорту здание по адресу: 

<

адрес>, 1937 года постройки.

Здание больницы капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось (проект 1986 года был не реализован, относительно 1 этажа отсутствует).

Из письма ООО «

<

данные изъяты>» следует, что изучив Предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное ГУЗ ЯО «ГДБ» ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором г.Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1, по п. 1.2 Предписания, что соответствует п.5 и 7 Протокола № об административном правонарушении была проведена экспертиза, по результатам которой были сделаны следующие выводы:

- по п.5: выполнить расширение проема эвакуационного выхода правого крыла на первом этаже здания старого корпуса до 0,8 м и более не представляется возможным с связи с невозможностью изменения существующей планировки здания (изменение конфигурации лестничного марша невозможно).

- по п.7: размер (высоту) эвакуационного выхода в свету на первый этаж здания, ведущего из помещения лестничной клетки непосредственно наружу, увеличить невозможно, т.к. прямо над ней располагается лестничная площадка. В случае углубления лестничного проема отметка тамбура окажется ниже отметки уровня земли, что влечет за собой затапливание входной группы.

Содержащиеся требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует из представленных в материалы дела не имеется технической возможности расширения проемов согласно спорному предписанию без выполнения работ по реконструкции здания, предполагающей конструктивное изменение капитальных элементов (стены, лестничного марша, балки перекрытия между первым и вторыми этажами). 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Административный истец обратился в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока. Однако суд считает необходимым принять во внимание, что до настоящего времени оспариваемое Предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ГУЗ ЯО «Городская детская больница», защита данного права может быть реализована только в судебном порядке.

Также учитывает, что обращение в суд последовало после дачи заключения ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии проектной возможности проведения работ требуемых в п. 1 и п. 2 указанного Предписания. Отсутствие данного заключения, обращение за подготовкой которого требовало выделения соответствующего финансирования для учреждения значительно затрудняло возможность обращения в суд в установленный законом срок.

Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Также не опровергнуты доводы административного истца, что выполнение Предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части возложения обязанности к ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, указанные под порядковыми номерами 1 и 2, влечет нарушение целостности основных конструктивных элементов здания, что приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок и удовлетворить заявленное требование о признании недействительным в части Предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать недействительным Предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части возложения обязанности устранить нарушения, указанные под порядковыми номерами 1 и 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья