Дело № 2-2295/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Калининского района административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании отсутствия оснований для сохранения ареста квартиры, об отмене ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании отсутствия оснований для сохранения ареста квартиры, об отмене ареста, в иске просила признать отсутствие оснований для сохранения ареста в отношении имущества – квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, отменить указанный арест. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Однако распорядиться указанным имуществом она не может в связи с наличием ареста и прочих ограничений на совершение каких-либо действий с квартирой, наложенных постановлением РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 12.10.2007г. постановлениями РОСП Кировского района г. Саратова УФССП по Саратовской области от 15.11.2007г., от 26.10.2009г. Как указывает истец, в настоящее время ограничения, наложенные РОСП Кировского района г. Саратова, сняты на основании соответствующих постановлений. При этом на квартире сохраняется один запрет, наложенный постановлением РОСП Калининского административного округа г. Тюмени. Отменить данный запрет без судебного решения не представляется возможным в связи с отсутствием в РОСП г. Тюмени исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Бондаренко В.В., действующий на основании ордера №98 от 02.07.2020г., в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика РОСП Калининского района административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и разрешении исковых требований на усмотрение суда. Также указал, что в архивном фонде РОСП, а также в электронной базе АИС ФССП материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 отсутствуют, в связи с чем представить копии документов, послуживших основанием для наложения ареста в отношении спорной квартиры, не представляется возможным (л.д. 39).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а также представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №№ от 01.11.2001г.

Как следует из сведений ЕГРН от 04.09.2019г. постановлением РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 12.10.2007г. на спорный объект недвижимости наложен арест.

Также постановлениями РОСП Кировского района г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15.11.2007г. и от 26.10.2009г. введены прочие ограничения (обременения) по совершению каких-либо действий с указанной квартирой (л.д.11-13).

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27.11.2019г. в Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о запрете на отчуждение, обременение правами третьих лиц, совершение каких-либо действий по прекращению прав собственности, изменению регистрационных данных, наложенных на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, постановлениями судебных приставов-исполнителей РОСП Кировского района г.Саратова УФССП по Саратовской области от 26.10.2009г. и от 15.11.2007г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2020г. (л.д. 14-15, 41-45).

Таким образом, на 07.07.2020г. согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на указанный объект недвижимости сохраняется один запрет – арест, наложенный постановлением РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 12.10.2007г.

Из сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1. следует, что в архивном фонде РОСП Тюменской области, а также в электронной базе АИС ФССП материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 отсутствуют, в связи с чем основания для ареста имущества ФИО2, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> отсутствуют (л.д. 16).

Также в материалы дела представлено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03.06.2019г. по делу №№ по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП по Тюменской области, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени о признании бездействия незаконным, которым установлено, что, в данном случае, у должностного лица службы судебных приставов отсутствует возможность для отмены ареста спорного имущества, принимаемого в форме постановления, в связи с отсутствием исполнительного производства в отношении ФИО2 как на исполнении, так и в архивном фонде РОСП Калининского АО г. Тюмени. При этом в Управление Росреестра по Саратовской области начальником отдела - страшим судебным приставом направлено сообщение от отсутствии оснований для ареста квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-34). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что обременение в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя, фактически отсутствует, в связи с чем подлежит прекращению и исключению из записей, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 12.10.2007г., в отношении квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № исключив запись за номером № от 18.10.2007г. из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 23 июля 2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.