Копия

УИД 63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В., 

при секретаре Мнацаканян С. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5539/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по 

<

адрес> г.о. Самара обратился с административным исковым заявлением о временном ограничении на выезд из РФ административного ответчика должника ФИО2 

В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС по 

<

адрес> является взыскателем по исполнительным производствам № от 15.04.2019г., № от 03.06.2019г., возбужденным в отношении должника ФИО2, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес>.

В настоящее время административный ответчик ФИО2 имеет задолженность в размере 41 179,35 руб. и 59 546,47 руб., до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований не окончено.

Поскольку исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, который не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от 15.04.2019г., №-ИП от 03.06.2019г. административный истец просил суд вынести решение о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

Представитель административного истца ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, за получением почтового отправления по извещению почты адресат не явилась. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. С учетом изложенного, в силу ст. 96 КАС РФ административный ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении административного дела. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившегося административного ответчика, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет ответчик.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Кодекса Административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. №-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент рения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 этого же ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС России по 

<

адрес>, а именно постановления № от 03.04.2019г. ФИО2 обязана уплатить налоги, сборы, пени, штрафа в общей сумме 92 984,16 руб.

15.04.2019г. судебным – приставом исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес> ФИО4 в отношении должника - административного ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы, указанной в требовании, в размере 92 984,16 руб.

В материалы дела представлен список корреспонденции МОСП по исполнению постановлений налоговых органов 

<

адрес>, направленной почтовой связью 19.04.2019г., согласно которому в адрес должника ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.04.2019г., ИП 644497/19/63053-ИП (п. 43 реестра). 

Актом органа, осуществляющего контрольные функции № от 28.05.2019г., ИФНС 

<

адрес> с ФИО2 произведено взыскание налогов, сборов пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы указанных в требованиях в размере 99 076,46 руб. 

03.06.2019г. на основании акта № от 28.05.2019г. ИФНС 

<

адрес> в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов указанных в требовании в размере 99 076,46 руб. 

Согласно сведениям АИС ФССП, 03.06.2019г. под исходящим номером 63053/19/538076, в адрес должника ФИО2 направлено постановление о возбуждение исполнительного производства. 

Кроме того, согласно сведениям официального сайта УФССП России в отношении ФИО2 возбуждено 16 исполнительных производств, 8 из которых возбуждены на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, а также имеются возбужденные исполнительные производства №-ИП от 15.04.2019г. о взыскании налога, сбора, включая пени на сумму в размере 92 128,78 руб., №-ИП от 03.06.2019г. о взыскании налога, сбора, включая пени на сумму в размере 99 076,46 руб.

Сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника ФИО2 опубликованы на официальном сайте УФССП России, следовательно, не могут быть неизвестны должнику, между тем, до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 несет все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к ней корреспонденцией, за информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России, суд полагает, что ФИО2 считается надлежащим образом уведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительных производств уполномоченным должностным лицом. 

Исходя из того, что ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. 

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. 

Однако наличие установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) ФИО2 должно быть известно об имеющихся у нее обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по 

<

адрес> г.о. Самара удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №а-5539/2019

(УИД 63RS0№-64) Промышленного районного суда 

<

адрес>