Дело № 2-2277/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002565-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Лысенко О.Б.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – и.о. прокурора города Вологды, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру г. Вологды поступило сообщение ФИО1 по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у неё в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (уголовное дело 

<

номер>).

В ходе изучения материалов уголовного дела 

<

номер>, возбужденного 

<

дата> по заявлению ФИО1 по факту хищения у последней путем обмана денежных средств на общую сумму 150 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что 

<

дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет 

<

номер> на общую сумму 150 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который ФИО1 

<

дата> перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» и оперативным данным банковский счет 

<

номер> принадлежит ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, выдан ОВМ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

дата>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в размере 150 000 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств ФИО1 причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 рублей, мотивируя тем, что является пенсионером по старости, похищенные денежные средства были её единственными накоплениями.

Обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО1 обусловлено тем, что ФИО1 в силу своего возраста, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Р.Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования и.о. прокурора города Вологды, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что действительно в ПАО «Сбербанк» у него была открыта дебетовая карта, данную карту он утерял примерно 

<

дата>, точную дату не знает, банковская карта находилась в визитнице вмести с пин-кодом от карты, сразу после утраты в банк с заявлением о блокировке карты не обращался, так как денежных средств на карте не было. В отделение Сбербанк обратился 

<

дата>, с заявлением о выпуске новой карты, в последствии новую карты заблокировал, заработную плату получал в кассе работодателя. Так же пояснил, что денежных средств от ФИО1 не получал, о поступлении данных денежных средств не знал, поступившими денежными средствами не распоряжался, после поступления повестки о назначении судебного заседания о взыскании неосновательного обогащения обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства П.И.Б., в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что в данном случае не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика; ответчик денежными средствами не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали; денежными средствами распорядились третьи лица. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 

<

дата> (л.д.

<

номер>), постановлением старшего следователя СУ УМВД России «Вологда» 

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

номер> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 

<

номер>).

При этом, предварительным следствием установлено, что 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя мессенджер Телеграмм, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода на безопасный счет, убедило последнюю выполнить алгоритм действий, согласно которого ФИО1 осуществила перевод денежный средств на подконтрольные неустановленному лицу неустановленные банковские счета.

Тем самым неустановленное лицо получило возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 150 000, являющийся для ФИО1 значительным.

Постановлением следователя от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства, о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 

<

дата>.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 

<

дата> (л.д.

<

номер>) потерпевшая ФИО1 подтвердила, что 

<

дата> посредством использования банкомата «ВТБ банк» перевела, следуя указаниям неустановленного лица, денежные средства на сумму 150 000 рублей на карту 

<

номер>, посредством приложения МИР ПЭЙ, которые она предварительно сняла (обналичила) со своего счета ВТБ Банка.

В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что счет 

<

номер> (карта 

<

номер>) принадлежит клиенту ФИО2, 

<

дата> года рождения (л.д.

<

номер>).

Согласно выписке о движении денежных средств, представленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> по счету 

<

номер> (банковские карты 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>), открытому на имя ФИО1, установлено, что 

<

дата> были произведены следующие операции: перевод между счетами на сумму 125 000 руб., снятие наличных посредством банковской карты 

<

номер> на сумму 50000 руб., 50000 руб., 25000 руб.

Как следует из банковского чека Банк ВТБ (ПАО), изъятого у потерпевшей ФИО1, посредством использования банкомата 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> на карту 

<

номер> внесены денежные средства на сумму 150 000 руб. (л.д.

<

номер>).

Из представленного в материалы дела отчета о движении денежных средств по счету карты 

<

номер>, открытой на имя ФИО2 следует, что 

<

дата> на указанную карту (путем внесения наличных в банкомате стороннего банка) внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Данное обстоятельство так же подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО2 представленной по запросу суда, из ответа так же следует, что информация о блокировке карты клиента ФИО2, 

<

дата> года рождения в АС банка отсутствует.

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком так же были заявлены ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу и приостановлении производства по делу.

Определением от 

<

дата> в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доводы стороны ответчика, со ссылкой на то, что ФИО2 никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществлял и ими не распоряжался и денежные средства не снимал, суд находит не обоснованными, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлены, в связи с чем, указанные доводы судом расцениваются как избранный способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании, отсутствуют доказательства того, что банковской картой ФИО2 без его согласия могли воспользоваться третьи лица. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением до момента рассмотрения настоящего дела судом он не обращался.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права в своём интересе, а также из принципа состязательности, утрата ответчиком банковской карты и ПИН-кода от неё расцениваются судом как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своём интересе.

При этом счёт банковской карты – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, банковская карта является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта.

При таком положении, все денежные средства, поступившие на счёт банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика, который несёт ответственность за её сохранность.

То, каким образом ФИО2 в дальнейшем распорядился денежными средствами (сам воспользовался или с помощью третьих лиц), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что ФИО1 испытала нравственные переживания в связи с мошенническими действиями, совершенными в отношении неё, что привело к ухудшению её здоровья, вызванного стрессом, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, нематериальных благ либо личных имущественных прав.

Более того, указанные действия истца были направлены на защиту ее имущественных прав, а именно на возмещение ущерба в результате хищения денежных средств. Вопреки приведенным в исковом заявлении доводам не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п.2 ст.1099 ГК РФ), поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы истца о необходимости удовлетворить требования о компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае судом не установлено обстоятельств того, что в результате мошеннических действий причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, в кредитных и банковских организациях, в размере заявленных требований на сумму 150 000 руб., до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) неосновательное обогащение в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, на имущество принадлежащее ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах принадлежащих ФИО2, в кредитных учреждениях, в размере заявленных требований, а именно в сумме 150 000 руб., до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья: подпись И.С. Евдокимова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2277/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область