Дело № 1-2/2025

УИД 19RS0009-01-2024-000029-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Таштып 27 февраля 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре Костяковой Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таштыпского района Тихановича А.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Ошарова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации иных объектов, будучи лицом, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Согласно обвинительному заключению ФИО4 обвиняется в следующем.

В процессе осуществления деятельности 

<

адрес>», связанной с заготовкой древесины на территории 

<

адрес> по договору аренды Номер от ДД.ММ.ГГГГ, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющемуся 

<

адрес> лесовозная 

<

адрес> подвергается подтоплению и повреждению, что затрудняет вывоз леса с места рубки. В связи с этим у ФИО2 по мотивам нежелания нести временные и финансовые затраты, связанные с восстановлением лесной дороги, ее укреплением или переносом, а также соблюдением установленного порядка согласования деятельности по отведению русла ФИО1 на удаление от лесовозной дороги, на возведение гидротехнического сооружения (далее – ГТС), возник преступный умысел на нарушение правил охраны окружающей среды, а именно, на незаконные изменение русловой части ФИО1 (

<

адрес> 

<

адрес>) в 

<

адрес> путем создания искусственного канала и возведение гидротехнического сооружения с целью осушения естественного русла ФИО1 в 

<

адрес> Номер, Номер и укрепления берегов вновь созданного искусственного канала. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда окружающей среде и наступление тяжких последствий и желая их наступления, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, ФИО2, не имея решения о предоставлении в пользование водного объекта – ФИО1, не согласовав действия по изменению русла водного объекта с органом исполнительной власти в области рыболовства, а также не имея разрешения на строительство гидротехнического сооружения, осуществляя общее руководство деятельностью 

<

адрес>», дал заведомо незаконное распоряжение работникам 

<

адрес>» Свидетель №7 и Свидетель №9, находящимся от него в служебной зависимости и не осведомленным о незаконности данного распоряжения, о производстве работ по отведению русла ФИО1 на удаление от лесовозной дороги путем снятия плодородного слоя почвы, создания искусственных каналов, ГТС (дамб обвалования) для укрепления их берегов от затопления территории, ГТС (дамб) для преграждения поступления потока воды в естественное русло ФИО1 на двух лесных участках в выделах Номер и осушения естественного русла ФИО1 на указанных участках.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники 

<

адрес>» Свидетель №7 и Свидетель №9, выполняя обязательное для них ввиду служебной зависимости незаконное распоряжение ФИО2, находясь на лесном участке в выделе Номер, используя предоставленную ФИО2 технику, в том числе бульдозер гусеничный, без принятия мер по охране окружающей среды, на участке местности с географическими координатами: Номер произвели работы по снятию почвенного слоя (грунта с растительностью) на площади Номер кв.м и его перемещению, создали на данном участке местности искусственный канал с водной гладью площадью Номер кв.м, для укрепления его берегов, используя изъятый грунт, возвели ГТС (дамбы обвалования), складировали изъятый грунт в местах пересечения естественного русла ФИО1 с искусственно созданным каналом, тем самым возвели ГТС (дамбы) для преграждения поступления потока воды в естественное русло ФИО1 и его направления в искусственно созданный канал, что привело к изменению русловой 

<

адрес> и отведению потока воды от лесовозной дороги, эксплуатируемой 

<

адрес>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники 

<

адрес>» Свидетель №7 и Свидетель №9, выполняя обязательное для них ввиду служебной зависимости незаконное распоряжение ФИО4, находясь на лесном участке в выделе Номер, используя предоставленную ФИО4 технику, в том числе бульдозер гусеничный, без принятия мер по охране окружающей среды, на участке местности с географическими координатами: Номер произвели работы по снятию почвенного слоя (грунта с растительностью) на площади Номер кв.м и его перемещению, создали на данном участке местности искусственный канал с водной гладью площадью Номер для укрепления его берегов, используя изъятый грунт, возвели ГТС (дамбы обвалования), складировали изъятый грунт в местах пересечения естественного русла ФИО1 с искусственно созданным каналом, тем самым возвели ГТС (дамбы) для преграждения поступления потока воды в естественное русло ФИО1 и его направления в искусственно созданный канал, что привело к изменению русловой 

<

адрес> и отведению потока воды от лесовозной дороги, эксплуатируемой 

<

адрес>

Указанные действия, по мнению органа предварительного расследования, повлекли полное уничтожение комплекса компонентов природной среды, а именно:

- снятие почвенного слоя на общей площади Номер кв.м привело к полному уничтожению и невозможности дальнейшего использования почвенно-растительного слоя и почвенно-плодородного слоя грунта, деградации земли и ее компонентов, обеднению биоразнообразия, снижению устойчивости ландшафта;

создание искусственных каналов общей площадью водной глади Номер привело к невозможности естественного восстановления плодородного почвенного слоя с растительным покровом на занятых водой участках;

- создание ГТС (дамб обвалования) для укрепления берегов искусственного канала привело к перекрытию верхнего плодородного слоя, доступа воздуха почве, ухудшению физических и химических свойств почвы (деградации), бессистемному смешиванию плодородного слоя почвы с нижележащими материнскими породами, разрушению почвенных агрегатов, уничтожению почвенно-растительного слоя и почвенно-плодородного слоя грунта, невозможности естественного восстановления плодородного почвенного слоя с растительным покровом на занятых указанными ГТС участках;

возведение ГТС (дамб) и преграждение поступления потока воды в естественное русло 

<

адрес> привели к уничтожению частей водного объекта, осушению естественного русла ФИО1 и к уничтожению мест нереста и размножения, нагула и путей миграций рыб и других биоресурсов, 

чем нарушены требования статей 1, 3, 4, частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ Номер; части 2 статьи 7, статьи 12, пункта 2 части 2, части 4 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ; пунктов 2, 4 статьи 3, части 2 статьи 39, статья 52.1, части 1 статьи 65, части 16.2 статьи 65, пунктов 1,2 части 17 статьи 65, часть 4 статьи 67.1 Воздушного кодекса РФ, частей 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; статьи 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; пунктов 5, 8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер, пунктов 2, 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер.

В результате вышеуказанных преступных действий директора 

<

адрес>» ФИО2 оказано негативное антропогенное воздействие на окружающую среду и ее компоненты, причинившее тяжкие последствия, выразившиеся в ухудшении качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, уничтожения условий для обитания водных биологических ресурсов, потери мест нагула, нереста, нарушения путей миграции, уничтожения объектов растительного мира, деградации и уничтожении земель, которое в денежном выражении оценивается следующим образом:

- вред, причиненный в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя на лесном участке в выделе Номер - в размере Номер руб.

- вред, причиненный в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя на лесном участке в выделе Номер - в размере Номер руб.

- вред, причиненный водному объекту – ФИО1 при выполнении работ в водоохранной зоне - в размере Номер руб.

- вред, причиненный при утрате растительного слоя лесного участка в водоохранной зоне ФИО1 - в размере Номер руб.

Таким образом, преступными действиями ФИО4 причинен ущерб окружающей среде на лесном участке в выделах Номер и 64 на общую сумму Номер руб. 

В ходе судебного разбирательства оснований для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 246 УК РФ, не установлено.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. По обстоятельствам дела пояснил следующее. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора 

<

адрес>», которое проводило работы на лесном участке в выделах 

<

адрес>. На 

<

адрес>» возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности на арендуемом лесном участке, в том числе строительство, эксплуатация и содержание дорог противопожарного назначения. Каких-либо действий, указаний по изменению русла ФИО1, отвода русла ФИО1 он не давал. ДД.ММ.ГГГГ г. лесничие сообщили, что ФИО1 подмывает лесовозную дорогу, которая перегородила доступ к участку выше по течению ФИО1. На тот момент на участке находилась техника, двое работников 

<

адрес>», доступа к ним не было, так как дорога фактически была размыта. Фактического изменения русла ФИО1 не было. ФИО1 в период паводка в пределах поймы «вышла» из берегов и разлилась, в том числе на дорогу. Он дал поручение Свидетель №9 мастеру лесного участка, бульдозеристу, что необходимо восстановить сообщение. Ранее этот участок ФИО1 в период паводков забивался гравием, булыжником. Им было дано указание по осуществлению работ по прочистке старого русла ФИО1, которое находится подальше от дороги, чтобы вода не препятствовала восстановлению дороги. С помощью бульдозера были произведены работы по очистки старого русла ФИО1, в результате чего вода «отошла» от дороги. Работы по прочистки старого русла, т.е. по возвращению русла ФИО1 в «старое» русло были сделаны без согласования, поскольку в этот период на территории действовал режим ЧС, дорога, имеющая противопожарное назначение, а также единственным способом наземного передвижения техники была фактически размыта ФИО1. Какого-либо плодородного слой, растительности, деревьев на данном участке местности не имеется. 

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации ФИО13 

<

адрес> ФИО37 пояснила, что в силу давности произошедших событий обстоятельства дела не помнит. Гражданский иск, поданный прокурором в интересах МО 

<

адрес>, поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего администрации ФИО13 

<

адрес> ФИО37, данных ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что от следователя ФИО16 ей стало известно, что на ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года было произведено изменение русла ФИО1. Согласно п.п. «а, в» ст. 12 Приказа Номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ» при заготовке древесины не допускается использование русел ФИО1 и ручьев в качестве трасс волоков и лесных дорог; не допускается повреждение дорог, мостов, просек, осушительной сети, дорожных гидромелиоративных и других сооружений, русел рек и ручьев. Степень и влияние нарушений на окружающую среду она не может оценить, так как указанные действия не входят в ее полномочия. В соответствии со статьями 14 и 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положением «Об отделе по работе с межселенной территорией, охране окружающей среды и природопользованию администрации 

<

адрес> осуществляет муниципальный лесной контроль и надзор, проводит мониторинги состояния окружающей среды, ведёт консультационные работы с хозяйствующими субъектами по вопросам экологии, координирует предложения по развитию природоохранной деятельности. Представление интересов в качестве потерпевшего возможно 

<

адрес> в ее лице, поскольку указанная территория расположена в границах ФИО13 

<

адрес> (т. Номер

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО37 подтвердила факт дачи ею таких показаний.

Представитель потерпевшего министерства 

<

адрес> ФИО17 суду пояснил, что ему известно, что от своего руководства что 

<

адрес>» изменило русло ФИО1 в границах земель лесного фонда, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении директора общества ФИО4 Подробности произошедшего ему не известны. Относительно наступивших последствий и причиненного ущерба со ссылкой на пояснения начальника ФИО13 лесничества Свидетель №5, курирующего арендованный 

<

адрес>» земельный участок, указал, что ущерба лесному фонду, лесным насаждения, и лесной подстилке причинен не был. В том месте, где произошло изменение русла ФИО1, лесной растительности не было. Министерству лесного хозяйства ущерб не причинен. Плодородный слой не перемещался. Сам факт изменения русла ФИО1 нарушает законодательство, в том числе о лесопользовании, но в части плодородного слоя в виду отсутствия его что-либо пояснить затрудняется. Ранее его не допрашивали, на место он не выезжал.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем были представлены и исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником ФИО13 лесничества 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация, из 

<

адрес> в отдельное министерство выделено – 

<

адрес> года от лесничего 

<

адрес> Свидетель №4 ему стало известно о том, что на двух участках лесничества, расположенных в квартале НомерФИО13 участкового лесничества, арендатором которых является 

<

адрес>» под руководством ФИО2, произведен отвод русла ФИО1. Со слов лесничего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стала подмывать дорогу, т.е. фактически русло ФИО1 уперлось в дорогу. 

<

адрес> осуществляющего деятельность на данном участке, были произведены работы по укреплению дороги, которая является единственной дорогой на данном участке. Он на место происшествия не выезжал. На данном участке лесных насаждений не было, ущерб лестному фонду не причинен. Также показал, что в обязанности арендатора лесных участков входит, в том числе соблюдению противопожарной безопасности. Если возникают чрезвычайные обстоятельства, то арендатор должен об этом сообщить в лесничество в письменной форме, путем оформления листка сигнализации. 

<

адрес>. 

Также дополнительно свидетель Свидетель №5 показал, что расположение кварталов и выделов не привязаны к географическим координатам, или кадастровым номерам участков. Кадастровый номер присвоен ФИО13 лесничеству (с входящими в него четырьмя участковыми лесничествами). На местности по кварталам и выделам лесничие ориентируются при помощи квартальных столбов и планшетов, утвержденных при проведении лесоустройства организацией, которая проводит лесоустройство (то есть описание всех насаждений, кварталов и выделов). Принцип деления по кварталам был определен еще при проведении лесоустройства в ДД.ММ.ГГГГ. Деление по выделам определяется по характеристике насаждений. По материалам дела нарушение было выявлено в квартале 

<

адрес> Номер. Согласно планшета Номер 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ помощником 

<

адрес>. ФИО1 является горной ФИО1 и в результате природных условий русло ФИО1 меняется ежегодно, где-то получается 

<

адрес>. Все это происходит в пойме ФИО1. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с лесничим Свидетель №4 ехали на посадку лесных культур, везли посадочный инвентарь и рабочих. Однако до места доехать не удалось, так как по пути следования в квартале Номер выдела дорога была смыта ФИО1. Фактически русло ФИО1 уперлось в дорогу, и ФИО1 стала её смывать. О произошедшем сообщено арендатору лесного участка ФИО2 Ему известно, что при помощи бульдозера, экскаватора, сотрудниками 

<

адрес>» из старого русла, которое было «забито», был изъят грунт в виде речного гравия, и перемещен вдоль дороги, как бы возведена дамба, тем самым русло ФИО1 «отведено» в правую сторону от дороги. После данных действий ФИО1 дорогу перестала «подмывать». Дамба была возведена вдоль дороги для ее сохранения, так как дорога является единственная и имеет противопожарное назначение. Данная дорога построена давно, до передачи земельного участка в аренду 

<

адрес>». В результате данных действий качество окружающей среды не ухудшилось, ФИО1 протекает в пойме, объем воды не уменьшился. ФИО5 насаждений в том месте не было, вред не причинен. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ФИО13 

<

адрес> режим ЧС был введен. На мосту организовано дежурство, записывались машины, которые выходили из тайги. О том, что дорогу смывает, сообщил начальнику отдела ФИО13 лесничества Свидетель №5, какие действия были приняты руководством неизвестно. 

<

адрес> как арендатор земельного участка обязан содержать дорогу в надлежащем состоянии. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает лесничим 

<

адрес>. 

<

адрес>» является арендатором в 

<

адрес>, в том числе квартал 

<

адрес>, директором является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место, чтобы произвести посадку лесных культур. Следуя по пути, было обнаружено, что дорога размыта ФИО1. Об этом было сообщено начальнику отдела ФИО13 лесничества Свидетель №5, а также арендатору 

<

адрес>». О том, какие в дальнейшем действия были предприняты руководством ему неизвестно. Дорога, которую размывала ФИО1, является единственной дорогой противопожарного назначения. Поскольку на данном участке работает 

<

адрес>», следовательно, обязанность по содержанию дороги возлагается на данную организации. На место происшествия выезжал два раза. Когда приехал в первый раз, увидел, что в пойме ФИО1 сооружена дамба, когда второй раз приехали на место увидел, что сооружена дамба и отведено русло ФИО1 в старое русло. Ежегодно русло ФИО1 меняется из-за весенних паводков; русло ФИО1 «забивается» валежником, в результате чего ФИО1 вышла за пределы берегов и стала протекать в другом месте, приблизившись к дороге и фактически ее размыла. Сотрудники 

<

адрес>» провели работы по прочистки старого русла, в результате чего ФИО1 вернулась в свое первоначальное русло. Какие-либо насаждения, деревья в результате возведения дамбы повреждены не были. Какие-либо изменения окружающей среды, ее ухудшение в связи с возведением дамбы не произошли. 

Свидетель Свидетель №13 показал, что в общественную приемную партии ФИО61 обратился гражданин Свидетель №10 с возмущением, о том, что на месте где он ранее рыбачил, произошло изменение русла ФИО1, воды в том месте нет. Был осуществлен выезд на место, данный факт подтвердился, после обратились в прокуратуру и ведомственные органы. В ходе проверки данной информации был подтвержден факт изменения русла ФИО1. Выезжая на месте, видел, параллельно дороги протекала ФИО1, которой впоследствии не стало, так как выше по течению, путь ФИО1 был перегорожен, т.е. фактически изменено ее русло. На месте было видно, что грунт (гравийно-песчаная смесь), был смещен бульдозером, чтобы вода шла по другому руслу. По визуальному восприятию понял, что песчано-гравийная смесь для отвода русла ФИО1 была взята с рядом прилегающей территории. Дорога на данном участке местности единственная, другой не имеется. Плодородный слой почвы на данном участке местности не видел. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в 

<

адрес>», директором которого являлся ФИО2 В его (свидетеля) должностные обязанности входило грейдеровка лесовозной дороги, расчистка лесовозной дороги в зимнее время года. От 

<

адрес>-ФИО3 до мест заготовки леса имеется лесовозная дорога из гравия протяженностью около Номер Кому принадлежит указанная дорога ему неизвестно. Указанную лесовозную дорогу он обслуживает, а именно следит за ее состоянием, чтобы она была пригодна для проезда, занимается ее грейдеровкой. Дорогу используют лесозаготовители, дорога также имеет противопожарное значение. Других дорог в данном районе не имеется. Известно, что в весенний период был паводок, вода сходила с гор, русло ФИО1 забилось льдом, палками, ФИО1 вытекла и пошло по руслу рядом с дорогой, начав ее смывать. Чтобы укрепить дорогу, сохранить ее целостность, 

<

адрес>» были произведены работы по прочистки старого русла. Возведена дамба из гравия, грунта. В районе возведенной дамбы плодородного слоя, растительности не было, там был гравий, грунт.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает в 

<

адрес>» инженером-механиком с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойной работы техники, присутствующей на лесозаготовительных участках, арендуемых 

<

адрес>». На территории переданного в аренду 

<

адрес>» лесного участка протекает ФИО1. В двух местах в квартале Номер 

<

адрес>, ФИО1 в период половодья разлилась и поменяла русло. Это привело к размытию полотна лесовозной дороги, используемой для хозяйственной деятельности, что привело к невозможности проезда по ней. Состоит ли указанная лесовозная дорога на балансе где-либо ему неизвестно, кто является собственником дороги также неизвестно. 

<

адрес>» как арендатор земельного участка поддерживало дорогу в надлежащем состоянии. На тот момент было два русла ФИО1. Техника 

<

адрес>» под руководством Свидетель №9 занималась очисткой одного русла, чтобы отвести ФИО1 от дороги. ФИО1 размывала дорогу, по ней фактически нельзя было проехать. Подробности производства работ ему неизвестны. В последующем в месте, где ФИО1 подмывала дорогу, сделали отвалы из гравия путем производства небольшого заглубления в месте, где проходило старое русло ФИО1, т.е. произвели очистку русла, которое проходило дальше от дороги. Плодородного слоя почвы, какой-либо растительности, в том числе деревьев на отвалах не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает в 

<

адрес>» директором которого является ФИО2 в должности машиниста бульдозера. В его должностные обязанности входит ремонт лесовозной дороги на арендуемых лесных участках 

<

адрес>» занимается лесозаготовкой на лесном участке в 

<

адрес> От 

<

адрес> до мест заготовки леса имеется лесовозная дорога из гравия. Кому принадлежит указанная дорога ему неизвестно. Указанную лесовозную дорогу он обслуживает, а именно следит за ее состоянием, чтобы она была пригодна для проезда. Вдоль вышеуказанной лесовозной дороги, в определенных местах протекает ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 производил работы по очистки русла ФИО1, которая «подошла» к лесовозной дороге и начала ее подмывать. 

<

адрес>. Из-за весеннего паводка естественным путем изменила направление, один поток смывал дорогу, по второму потоку вода еле протекала, так как было забито ее прежнее русло. Указание ФИО2 заключалось в том, чтобы прочистили русло ФИО1. Технически данные действия выглядели следующим образом: необходимо было «распихать» песчано-галечную смесь по краям, чтобы немного углубить русло. Номер он углубил так называемое старое русло ФИО1, тем самым прочистив, грунт разместил по краям с двух сторон вдоль прочищенного участка старого русла. После производства работ образовалась дамбы в виде насыпи. В результате производства работ ФИО1 ушла от дороги и стала течь в старом русле. При производстве работ присутствовал мастер Свидетель №9, который показывал на месте, куда нужно подсыпать грунт, а где расчистить. Он (свидетель) в силу должностной инструкции подчиняется мастеру Свидетель №9 ФИО53, дал указания, что нужно прочистить пойму ФИО1, чтобы не смывало дорогу. Работы производились на бульдозере Номер. Все работы производились в пойме ФИО1. ФИО5 насаждений в том месте не было. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности маркшейдера в маркшейдерском отделе 

<

адрес>». В его организацию обратились для проведения маркшейдерских измерений земельного участка и водной глади. Им был осуществлен выезд на место и произведена топографическая съемка двух участков по ФИО1. При проведении указанных работ также присутствовали прокурор 

<

адрес>, представители 

<

адрес>, а также представитель 

<

адрес>». Он был приглашен для установления площади нарушений. Им были проведены съемочные работы в условной системе координат электронным тахеометром Номер SНомер. Расчеты и подготовка графического материала выполнены на Номер в программном комплексе Номер. В результате выполненных измерений и вычислений получены соответствующие данные. 

<

адрес> нарушенного земельного участка (то есть подвергнутого изменениям) составила Номер кв.м. вместе с водной гладью (то есть шириной искусственно созданного руслоотвода), куда входят нарушения, выразившиеся в виде: выемки грунта из руслоотвода, последующая отсыпка вынутым грунтом в виде валика, входа и выхода старого русла ФИО1. То есть, измерена площадь нарушений, откуда вынут грунт площадь отсыпки грунтом входа и выхода русла. Площадь осушенного естественного русла не измерялась. Координаты границы нарушений земельного участка Номер измерены в двух системах картографических координат «Номер» и «Номер Прибор, которым была произведены замеры, ежегодно проходит поверку. 

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, которая показала, что работает старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. она совместно с прокуратурой ФИО13 

<

адрес> принимала проверочные мероприятия на ФИО1 ФИО13 

<

адрес>. При обследовании береговой зоны ФИО1 зафиксированы следы работы тяжелой техники, вдоль берега ФИО1 произведена отсыпка песчано-гравийной смесью. Визуально на месте установлено перемещение грунта, то есть от дороги грунт (песчано-гравийная смесь) перемещён в сторону основной ФИО1. В пределах своих полномочий был зафиксирован факт, что работы проводились самовольно, без получения решения на пользование водным объектом, в том числе и его частью, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ не составлялся, так как проверку проводила прокуратура ФИО13 

<

адрес>. На месте сваленных деревьев и кустарников не было. Представитель 

<

адрес>», присутствующий на месте, подтвердил данные обстоятельства, пояснил, что происходило размытие дороги, с целью сохранения дороги грунт был перемещен. Дамба предполагает перекрытие водного объекта, но перекрытие не было, основное русло ФИО1 продолжало течь. 

Из оглашённых в порядке пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в 

<

адрес>», директором которого является ФИО19 мастером 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» передан в аренду лесной участок в 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> 

<

адрес> лесничества. На территории переданного в аренду обществу лесного участка протекает ФИО1. В двух местах в квартале № 

<

адрес> ФИО1 примыкает к лесной дороге. Данные места расположены в выделах Номер квартала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период половодья разлилась и поменяла русло. Это привело к уничтожению лесовозной дороги, используемой для хозяйственной деятельности, что привело к невозможности проезда по ней. По этой причине руководитель 

<

адрес>» ФИО2 принял решение о проведении работ по прочистке основного русла ФИО1, поскольку во время половодья ФИО1 поменяла естественным образом, без вмешательства людей свое естественное русло и на данных участках стала подмывать (разрушать) дорогу. 

Так, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он при помощи бульдозера гусеничного марки Номер, принадлежащего 

<

адрес>», вместе с работником 

<

адрес>» Свидетель №7 провели работы по очистке старого русла ФИО1, где находились коряги и гравий. О том, что ранее в месте проведения работ (бульдозером) имелось русло ФИО1 ему было понятно по характеру местности, а именно что рядом были большие деревья, а в месте проведения работ по расчистке русла был растительный покров, то есть трава и мелкие кустарники. Так он понял, что раньше это место было ФИО1, потом ФИО1 поменяла свое русло и на этом месте с течением времени образовался растительный покров. Он не видел, чтобы ФИО1 ранее бежала в месте, где они провели расчистку и пустили ФИО1 по тому каналу, он понял, что она там протекала по ландшафту. Как ФИО1 течет и как текла ранее, он достоверно не знает, потому что протяженность ФИО1 достаточно длинная. Прочистка проведена ими на достаточно длинных участках русла ФИО1, а именно на двух участках, но точное расстояние каждого из участков пояснить не может. Он руководил выполнением указанных работ, Свидетель №7 их выполнял. Указанные работы были проведены по указанию директора 

<

адрес>» ФИО2 Один из участков расположен в Номер. Работы проводились около недели. Данные работы с надзирающими органами не согласовывались, соответствующие решения получены не были. Работы проводились по всей ширине и глубине ФИО1 в результате прочистки ФИО1, образовались излишки речного гравия, который был размещен по берегам ФИО1, а также в местах разделения русел, таким образом, от чего и возникла насыпь высотой Номер. Из-за чего было препятствование поступлению воды в русло, примыкающее к лесной дороге. Все эти работы были сделаны, чтобы не допустить повторного разрушения лесной дороги и ее размывания водами ФИО1. 

Также пояснил, что русло ФИО1 не было изменено, а было возвращено в свое естественное русло, которое было забито в результате весеннего паводка, деревьями и гравием, нанесенного талыми водами. В связи, с чем ФИО1 самостоятельно поменяла русло в апреле ДД.ММ.ГГГГ, после чего разлилась и смыла часть лесовозной дороги. ДД.ММ.ГГГГ года до наступления зимы русло ФИО1 располагалось вдоль дороги с ДД.ММ.ГГГГ года как с момента начала аренды земельного участка, на котором 

<

адрес>» осуществляет производственную деятельность и куда входят выделы Номер. Во время производства работ по расчистке естественного русла ФИО1, из указанного русла был удален гравий и деревья (старые, валежник), а почвенный слой не нарушался, поскольку земли (почвы) там не имеется. То есть искусственное русло не создавалось, так как фактически ФИО1 возвращена в старое русло ФИО1, по которому она протекала на протяжении многих лет. Эти действия по возвращению русла ФИО1 в старое естественное русло были сделаны без согласования с надзорными органами, поскольку необходимо было соблюдать договор аренды лесного участка, а именно производить ежегодные посадки «молодняка» кедра, сосны, в связи, с чем необходимо было завозить технику, работников, саженцы, вагончики для проживания работников, а также соблюдать требования пожарной безопасности и содержать подъездные пути. Лесовозная дорога от места изменения русла ФИО1 до тупика составляет Номер возможно и больше. Непроведение 

<

адрес>» посадочных работ повлекло бы нарушение договора аренды лесного участка и расторжение указанных договоров, а также обязанность по расчистке ФИО1 и ручьев от захламления возложена на 

<

адрес>» договором аренды Номер от ДД.ММ.ГГГГ (Номер).

Из исследованного в судебном заседании в порядке пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ протокола проверки показания на месте свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №9, находясь на участке грунтовой дороги, расположенной в 

<

адрес> ФИО3 указал, что необходимо пройти к ФИО1, расположенной в непосредственной близости от указанного места. Находясь на берегу ФИО1 свидетель Свидетель №9 указал на место, где сухая растительность соприкасается с грунтовой насыпью, которая расположена по берегам ФИО1 (фото Номер фототаблицы). В указанном месте у ФИО1 одно русло, которое огорожено указанной насыпью. Со слов Свидетель №9, указанная насыпь, это место начала возведенной им и работником 

<

адрес>» Свидетель №7 насыпи, возведенной путем проезда бульдозером по дну, то есть углубления при помощи бульдозера дна русла и размещения донных отложений по краям (по берегам). Ниже по течению высота указанной насыпи увеличивается. Далее свидетель Свидетель №9 указал участок местности, расположенный за насыпью (фото Номер фототаблицы), где расположены лужи, пояснив, что возведение вышеуказанной насыпи по берегам ФИО1 отсекло поток поступления воды в русло, в которое вода ранее также попадала. Далее свидетель Свидетель №9 указал, что необходимо проехать на участок ФИО1, расположенный ниже по течению, где аналогичным способом при помощи бульдозера были проведены работы по возведению насыпи. По прибытию на второй участок ФИО1, расположенный ниже по течению (участок Номер) свидетель Свидетель №9, находясь около грунтовой дороги указал на участок насыпи, расположенный примерно на 

<

адрес> ФИО1 (фото Номер фототаблицы), пояснив, что на указанном участке также им и Свидетель №7 были проведены работы по расчистке дна русла и по берегам ФИО1 была размещена грунтовая насыпь, 

<

адрес>, на которую указал свидетель Свидетель №9 размыта водой наполовину, и поток воды течет по «старому руслу» ФИО1 (тНомер

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он рыбачит на ФИО1, расположенных около 

<

адрес> ФИО1 ФИО3 протекает в самой 

<

адрес>. 

<

адрес> и впадает в 

<

адрес> по течению от населенного пункта 

<

адрес> он рыбачит в нескольких местах. Одно из его любимых мест рыбалки на ФИО1, - это участок ФИО1, где в ФИО1 впадает 

<

адрес>. В этом месте, на изгибе ФИО1, можно добыть хороший улов рыбы – хариус. Глубина ФИО1 в этом месте составляет 

<

адрес> в указанном участке другим рыбакам попадались также такие рыбы, как ленок и таймень. 

<

адрес> этом изгибе он всегда и рыбачил. Никакого другого русла ФИО1 в этом месте не было. За изгибом ФИО1 был лес, никаких ручьев, иных водоемов там не было. После изгиба ФИО1 спрямлялась и протекала параллельно дороге, ниже по течению также имелись участки, где ФИО1 примыкала к дороге. 

<

адрес> Приехав на указанное место, он обнаружил, что русло ФИО1 изменено, а именно тот самый изгиб русла ФИО1 был осушен, воды в нем не имелось, имелись только местами лужи. По естественному руслу, которое было осушено, он не ходил, прошел дальше на удаление от дороги и увидел, что трактором или какой-то другой техникой была сооружена насыпь из гравия, там же имелись на этой насыпи растения с отделенной от земли корневой системой (то есть вырванные и перекопанные). Эта насыпь была сделана по берегам нового кем-то созданного русла, потому что ранее на этом месте, где появилось это новое русло, был лес. Новое русло визуально было более узким по сравнению с естественным руслом ФИО1. Было видно, что изменено русло не в результате естественных процессов, а «руками человека», так как новое русло было относительно прямым и ровным, то есть если ранее у ФИО1 в этом месте был изгиб, то теперь она текла ровно и прямо. По всей длине нового русла была насыпь из гравия высотой примерно 

<

адрес>, относительно равномерная по высоте по всей длине. В естественное русло ФИО1 перестала поступать, потому что в местах, где вода должна была заходить в естественное русло, был отсыпан грунт (дамба), и также в месте выхода потока воды из изгиба ФИО1 (Номер).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в течение нескольких лет подряд выезжает для ловли рыбы на ФИО1. Поездки на ФИО1 осуществляет с периодичностью Номер. На протяжении около ДД.ММ.ГГГГ он выезжает на рыбалку в одно и тоже место на ФИО1, которое расположено в районе места впадения в ФИО1 

<

адрес> В этом месте примерно 3 года назад лесозаготовителями «

<

адрес>», точное наименование организации не знает, обновлена лесная дорога, что позволило проезжать на автомобилях. На данном участке ФИО1 имеет изгибы в двух местах и на расстоянии 

<

адрес> вплотную к лесной дороге. Лесная дорога представляет собой полотно из насыпи гравия. Именно на этих изгибах ФИО1 он обычно рыбачил и добывал хороший улов. Глубина ФИО1 в местах двух изгибов 

<

адрес>. В данном месте русло ФИО1 было одно и ФИО1 не растекалась на два русла, а просто имела изгибы. Поездки на данную ФИО1 осуществлялись им в летнее время года. Примерно в конце мая или начале ДД.ММ.ГГГГ года он снова поехал на рыбалку на ФИО1 в место, где в ФИО1 впадает ручей Тарлан. Приехав на ФИО1, он увидел, что русло ФИО1 отведено в другое место, на значительное расстояние от дороги. Участки русла ФИО1, примыкающие к лесной дороге, были осушены или засыпаны (воды в них не было). Пройдя по руслу к ФИО1, он увидел следы тяжелой техники (следы гусениц). В 

<

адрес>. В дальнейшем им было принято участие в выезде на указанное место совместно с прокуратурой района и другими сотрудниками, для исследования и замера площади ФИО1, где русло было изменено. (тНомер

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что - является директором 

<

адрес>», расположенной в ФИО13 

<

адрес> 

<

адрес>. Для строительства второго спуска на 

<

адрес>» им на сайте, каком именно не помнит, было размещено объявление о покупке Номер. Номер ему был необходим для обустройства второго горнолыжного спуска. По размещенному объявлению с ним связался мужчина (ранее ему не знакомый) с предложением приобрести бульдозер марки Номер». Для проверки работоспособности Номер он проехал по договоренности с мужчиной в верховье ФИО1 ФИО3 на лесосеку, более точное расположение пояснить не может, так как никаких опознавательных знаков там не было, единственное, что по местности было видно, что там ведутся лесозаготовки. По прибытию на место, он проехал на указанном бульдозере марки Номер и проверив его работоспособность решил приобрести указанный бульдозер. Сделка по приобретению вышеуказанного бульдозера состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а именно к нему приехал неизвестный ему мужчина с договором, в котором в качестве продавца был указан ФИО2, в качестве покупателя были указаны его данные. С ФИО2 он не встречался. Ни ФИО4, ни кто-либо другой ему не сообщал о том, что при помощи вышеуказанного бульдозера было совершено преступление (Номер).

По ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства допрошены специалисты.

Специалист ФИО42 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> территориального управления Росрыболовоства пояснил, что состоит в должности старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> территориального управления Росрыболовоства находится с ДД.ММ.ГГГГ. До этого работал в должности государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> территориального управления Росрыболовоства с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит государственный контроль, надзор и охрана ВБР (водных биологических ресурсов). Он, как государственный инспектор, по запросу прокурора района был привлечен для выезда на ФИО1 ФИО13 

<

адрес> 

<

адрес> по факту изменения русла на участке ФИО1. Выезд был совместно с прокуратурой ФИО13 

<

адрес> 

<

адрес>, и представителями отдела государственного экологического надзора 

<

адрес> по надзору в сфере природопользования (

<

адрес>. Приехав на место проверки, увидели, что русло ФИО1 отведено в сторону. В том месте имелась хорошая, ухоженная дорога. Кому принадлежит данная дорога неизвестно. Находясь на месте, понял, что прямо шла дорога, русло ФИО1 «указывало», что дорога шла вниз, также было видно, где было старое русло, оно подходило к дороге, но вдоль дороги была насыпная дамба, поэтому русло «пересохло». Старое русло, которое «пересохло», было ближе к дороге. Осушение ФИО1 возникло в результате того, что из-за дамбы вода перестала поступать в естественное русло, где протекала до вышеуказанных изменений. Дамба состояла из земли, камней и гравия на ней не было никакой растительности. Любая деятельность в водоохранной зоне требует согласования. Согласование на осуществление деятельности на ФИО1 не выдавалось. Административная ответственность за выявленное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ. К административной ответственности 

<

адрес>» за данные нарушения не привлекались, поскольку проверку проводила прокуратура 

<

адрес>, по результатам которой стоял вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО45, которая показала, что работает в должности 

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит участие в мониторинговых исследованиях водных объектов в зоне ответственности Красноярского филиала ФИО98» (

<

адрес>), определение последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы. Их организация была привлечена для отбора биологических проб, по результатам отбора составлен акта, пробы для исследования направлены в филиал ФИО97», где были обработаны согласно общепринятых методик, составлен акт обработки проб. Были отобраны пробы зообентоса- микроорганизмы, которые обитают на дне водоема. По результатам обработки проб были получены соответствующие данные, которые имели негативное влияние на окружающую среду. На основании полученных результатов был рассчитан ущерб окружающей среде. Информаций, о наличии либо отсутствии плодородного слоя на данном участке местности не располагает, на месте не была.

Специалист ФИО47 показала, что работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> им. ФИО21». В ее должностные обязанности входят, в том числе выполнение научных исследований в рамках наук о земле. Показала, что к ней обратился следователь за консультацией, чтобы она как специалист разъяснила, о том, какие последствия могут быть в результате изменения руслового потока в ФИО1. Ею были даны разъяснения о том, что изменение руслового потока может привезти к цепочки изменений в природе и любые действия, связанные с водоотведением, требуют определенной экологический экспертизы, составлению нормативных документов. Должны быть проведены исследования, которые дают оценку, на воздействие окружающей среды. С ее слов следователь записала, какие нормативные документы нужно составлять для этого, и какая экспертиза должна быть проведена. Весь перечень работ в водоохраной зоне, на водном объекте нормативно урегулирован. Если изменяется русло ФИО1, то изменяется окружающий ландшафт, идет углубление, грунт который изымался при углублении, складируется рядом и уничтожает почвенный покров, растительность. Пояснить по существу произошедших событий затруднилась, так как на место не выезжала. Обладала исходными данными, полученными от следователя. Для определения наличия тяжких последствий для окружающей среды необходима экологическая экспертиза, только экспертным путем возможно определить те или иные последствия, которые наступили в результате антропогенного воздействия на окружающую среду. В результате производства экспертизы проводится комплексное исследование состояния всех компонентов природы на данном участке, который попадает в зону хозяйственной деятельности. Комплексное исследование заключается в оценке состояния гидрологического объекта, ФИО1 на данном участке, почвенно-растительного покрова, рельефа и геологической основы и климатических особенностей. 

Специалист ФИО46 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты>. Основными видами при осуществлении предпринимательской и профессиональной деятельности являются геолого-разведочные работы. В прошлом году к нему обратился следователь, просил дать комментарии по предоставленным им материалам. На месте происшествия он не был. Следователь разъяснил обстоятельства дела, были показаны фотоматериалы. На основании полученной информации им были даны комментарии. Разговор носил консультативный характер. Любые действия по изменению русла ФИО1 в условиях отсутствия выданного разрешения на пользование водным объектом несут негативные последствия в виде попадание в водный объект взвешенных веществ, то есть буроватой фракции, песчаной фракции, которые затрудняют рыбам жизнедеятельность. Также возможное попадание горюче-смазочных веществ от работающей техники, сведение почвенного покрова, может повлечь вред окружающей среде. Если антропогенное воздействие идет по пойменным маломощным почвам, идет уничтожение плодородного слоя, он будет сминаться, либо будет выноситься техникой, либо техника ее перепашет, либо техника ее законсервирует. Все это оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Установить негативное воздействие почвенному слою без взятия пробы и произвести расчет ущерба не возможно, нужны анализы, если почвенный покров остался на месте. 

Специалист ФИО49 пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит составление деклараций безопасности гидротехнических сооружений (расчет вероятного вреда при аварии ГТС, классификация ГТС), проверка проектов на капитальный ремонт ГТС, экспертиза проектов. К ней обратился следователь как к специалисту за консультацией, чтобы уточнить, что такое гидротехническое сооружение, и какой нормативной базой необходимо пользоваться. Следователь показала фотографии с места происшествия, на основе которых было видно, что имело место спрямление русла ФИО1. Данное изменение повлекло нарушение водного законодательства, поскольку все работы, которые связаны с водным объектом происходят под контролем государства. Копать и спрямлять русло ФИО1 можно, но только при наличии проекта. При проектировании сначала делаются комплексные изыскания гидрологические, геологические, экологические топографические съёмки и формируется проект. Обязательно делается расчёт ущерба рыбному хозяйству, учитываются нарушенные земли и бентос, который никто не измерит просто так, его считает специализированная организация, у которых имеются нормативы и они от нарушенной площади и предоставляют проектировщикам ущерб, который закладывается в сметную стоимость и потом возмещается 

<

адрес>, которая за счёт этих средств выпускает молодняк, чтобы возместить рыбный состав. Гидротехническое сооружение - это сооружение, возведённое для создания водоёма, пруда либо защитной дамбы, когда паводки либо высокие воды, выходят из берегов и затапливают территорию. 

В качестве специалиста допрошена в судебном заседании ФИО44, которая пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит: планирование и производство гидрологических наблюдений, анализ поступающей оперативной и режимной и гидрологической информации, подготовка материалов государственного водного кадастра, водных балансов и других справочных материалов по режиму водных объектов, внедрение методов автоматизированной обработки информации. По просьбе следователя давала консультативные разъяснения. Относительно влияния на окружающую среду антропогенным воздействием что-либо не пояснила, указав, что не компетентна в это вопросе. Сведений об изменении качественных и количественных характеристик ФИО1 не имеется. Если русло ФИО1 расчищено от мусора, валежника, то негативных последствий для окружающей среды не наступает 

Из показаний специалиста ФИО43 следует, что 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> межрегионального управление Росприроднадзора. Он, как 

<

данные изъяты> участвовал в качестве привлеченного специалиста в проверке соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении лесопользователей ФИО13 

<

адрес>, а именно с его участием был проведен осмотр 

<

адрес>. На месте выезда было установлено производство работ по изменение русла и дна водного объекта. По факту на месте был сделан русло отводной канал, куда заведено русло ФИО1, а весь грунт со дна был выложен на борта этого канала, тем самым перекрыт плодородный слой почвы. Данные работы были вызваны тем, что ФИО1 протекала, делала поворот и подмывала дорогу, которой пользовался арендатор земельного участка 

<

адрес>». В рамках проверки произведен осмотр, фото фиксация. Полученные материалы по результатам проверки направлены прокурору. Плодородный слой был перекрыт кучей, деревья сломаны, корни вырваны, и отвалами закрыт плодородный слой. Для того, чтобы сделать водоотводный канал, нужно было взять разрешение в Министерстве природных ресурсов об изменении дна и берегов водного объекта в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Данными действиями ущерб окружающей среде был причинен путем уничтожения плодородного слоя. Любая деятельность согласно закону об охране окружающей среды приносит вред природе. Плодородный слой имеет место быть везде где произрастают деревья и трава.

Специалист ФИО48 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>». Около года назад на обращение следователя давал разъяснения консультативного характера. По обстоятельствам дела следует, что гражданин самовольно отвел ФИО1 в новое русло, хотя любое изменение объектов окружающей среды должно осуществляться в рамках федерального законодательства. На место происшествия не выезжал. Любое изменение русла реи, либо воздействие на поверхностные водные объекты ведет к разрушению биосферы, биоценоза, биоресурсов, которые там находятся, и восстановление будет носить продолжительное время, начиная от простейших организмом заканчивая более крупными представителями биофауны.

В качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО22, который показал, что ранее 

<

данные изъяты>. Каждый арендатор перед тем, как заключить договора аренды земельного участка, разрабатывает проект освоения лесов. Вся деятельность арендатора на лесном участке осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе исполнение договорных обязательств. Проект освоения лесов, договор аренды и лесная декларация это основные документы в соответствии с которым арендатор имеет право осуществлять свою деятельность на земельном участке. В соответствии с положениями Лесного кодекса РФ, регламентирующее противопожарное обустройство лесов составляется план на определенное лесничество на ДД.ММ.ГГГГ. В этот план включаются работы автономного учреждения и арендатора. Кроме этого, имеется план тушения лесных пожаров, куда включатся силы и средства арендатора, в том числе противопожарная дружина. Планы тушения лесных пожаров из лесничества поступают в Госкомлес, где составляется общий план тушения пожаров, который утверждается лесхозе. Если произошло стихийное бедствие, которое повлекло разрушение дороги, арендатор в соответствии с договором, обязан производить ремонт дорог. В договоре аренды может содержаться обязательство арендатора осуществлять работы по прочистке русл ФИО1. Полагает, что при данных обстоятельствах арендатор ничего не нарушил, поскольку на территории был объявлен режим ЧС, арендатор восстановил единственную дорогу противопожарного назначения. 

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ, стороной обвинения были представлены в качестве доказательств вины подсудимого следующие материалы и документы.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП ФИО13 МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Номер от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> из прокуратуры ФИО13 

<

адрес> поступили материалы проверки по факту изменения русла ФИО1 в 

<

адрес> лесничества путем отвода основного водотока ФИО1 в искусственно созданный канал с последующим его соединением с естественным руслом ФИО1 (тНомер);

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому прокуратурой ФИО13 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при производстве земляных работ в 

<

адрес>. В ходе выездной проверки прокуратурой района выявлены факты изменения русла 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>) путём отвода основного водотока ФИО1 в искусственно созданный канал (протока, русло) с последующим его соединением с естественным руслом ФИО1. При этом установлено, что почвенно-растительный слой грунта на указанной площади Участков Номер и Номер вынут и перемещен, находится по берегам искусственно созданного канала под изъятой из него песчано-гравийной смесью. Изменение русла ФИО1 произведено с использованием экскаваторов и крупнотоннажных автомобилей (Номер);

Протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, с участием специалиста-криминалиста ЭКЦ МВД по РХ ФИО23 и старшего следователя криминалиста ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО24, помощника лесничего 

<

адрес> Свидетель №3 подтверждается, что осмотрен участок местности – 

<

адрес> Со слов участвующего в осмотре места происшествия помощника 

<

адрес> Свидетель №3 осматриваемый участок расположен в выделе 

<

адрес> 

<

адрес>. На 

<

адрес>. Со слов Свидетель №3 указанный ручей 

<

адрес>. В месте впадения ручья через 

<

адрес>. Объектом осмотра является участок местности – 

<

адрес>. Со слов Свидетель №3 осматриваемый участок расположен в 

<

адрес>. На указанном участке местности расположена лесовозная грунтовая дорога, которая расположена параллельно ФИО1. Около лесовозной дороги имеется осушенное русло ФИО1 – пойма ФИО1, представляет собой породу грунт без примеси почвы, вода частично присутствует в пойме, частично русло осушено. Русло имеет изгиб (излучину), неравномерно, рельеф дна осушенного русла не просматривается, поскольку изменен воздействием крупнотоннажной техники, имеются следы гусеничной техники. Созданный канал прямой, расположен на удалении от лесовозной дороги и параллельно ей. В ходе осмотра ничего не изъято (тНомер);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого ФИО4, его защитника Ошарова М.В., свидетеля Свидетель №9 подтверждается, что осмотрен 

<

данные изъяты>. 

Продолжается осмотр на втором участке местности. На данном участке ФИО1 провести осмотр не представляется возможным по причине того, что на 

<

адрес> по причине отсутствия возможности перейти ФИО1) видна насыпь грунта (дамба) часть которой разрушена (размыта) и вода проходит через указанную насыпь, разливается вдоль грунтовой дороги (не пересекая ее). Таким образом, ФИО1 в этом месте протекает по двум руслам, по руслу, расположенному перед дамбой, и по руслу, расположенному вдоль дороги.

Осмотр продолжается на участке местности с 

<

данные изъяты> (тНомер);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории 

<

адрес> Номер». Постановлением бульдозер марки «Номер» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №12 (Номер);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена статья, размещенная на Интернет сайте 

<

адрес>. Название статьи – «

<

адрес> меняют русло тФИО1» Номер).

Также суду представлены следующие документы:

Положение об отделе по работе с межселенной территорией, охране окружающей среды и природопользованию администрации муниципального образования 

<

адрес>, согласно которому основные функции отдела по работе с межселенной территорией, охране окружающей среды и природопользованию администрации муниципального образования 

<

адрес>: осуществляет муниципальный лесной контроли и надзор; проводит мониторинги состояния окружающей среды; ведет консультационные организационные работы с хозяйствующими субъектами по вопросам экологии; координирует предложения по развитию природоохранной деятельности (тНомер);

Планшет Номер ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Таштыпский муниципальный район ФИО13 лесничество Верх-ФИО13 участковое лесничество, согласно которому участки изменения русла ФИО1 расположены в выделах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ);

Таксационное описание на лесной участок, переданный в аренду в 

<

адрес>» для заготовки древесины, согласно которому квартал 

<

адрес> относится к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах (т. Номер

Ответ Министерства природных ресурсов и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Номер-АК, согласно которому в адрес 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дел об административных правонарушениях, направленные по подведомственности начальником ОМВД России по ФИО13 

<

адрес> ФИО25 в отношении 

<

адрес>» ФИО2 предусмотренных ст. 7.6, 8.13 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО63, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесены постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказаний в виде административных штрафов; штрафы оплачены (т. Номер);

Расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды «земельный участок Номер, расположенный на территории 

<

адрес> (квартал Номер)», согласно которому исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке Номер, расположенном на территории 

<

адрес> (квартал Номер (т. Номер);

Расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды «земельный участок Номер, расположенный на территории 

<

адрес> (квартал Номер)» согласно которому исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке Номер, расположенном на 

<

адрес> (квартал Номер

Ответ Федерального агентства водных ресурсов 

<

адрес> управления территориального отдела водных ресурсов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права пользования водным объектом р. ФИО3 на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование не предоставлялись. Информация наличии/отсутствии гидротехнических сооружений на р. ФИО3 в ГВР отсутствует (т. Номер);

Спутниковые снимки, предоставленные Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФИО62», согласно которым на снимках, датированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, русло ФИО1 в указанный период времени не менялось. На снимке, датированном ДД.ММ.ГГГГ, русло ФИО1 изменено на двух участках ФИО1 (т. Номер

Проект «

<

адрес> 

<

адрес> которому при проведении геологических изысканий в границах геологического отвода (который совпадает с местами изменения русла ФИО1, с 

<

данные изъяты> (т. Номер);

Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду 

<

данные изъяты> (тНомер);

Ответ ООО 

<

данные изъяты>) руб.(т. Номер);

<

данные изъяты> (т. Номер

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Номер по 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ФИО64 (т. Номер);

Договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО65» (арендатор) и государственным комитетом по лесу 

<

адрес> (арендодатель), по условиям которого арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ для возмездного пользования в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передан лесной участок общей 

<

адрес>, номер учетной записи (Номер, включающий в себя в том числе участки лесного фонда в 

<

адрес> Условиями договора аренды на арендатора возлагаются обязанности, в том числе приводить лесной участок в прежнее состояние в случаях уничтожения верхнего плодородного слоя почвы; уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, ФИО1, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ (Номер

Договор уступки прав и обязанностей аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ Номер ФИО66» согласно которого, (цедент) уступает, а ФИО67 (цессионарий) принимает на себя права и обязанности арендатора участка лесного фонда площадью Номер, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер учетной записи (номер государственного учета в лесном реестреНомер, в том числе включающего в себя Лесные участки Номер);

Решение единственного учредителя ФИО69» от ДД.ММ.ГГГГ Номер, согласно которого директором общества избран ФИО2, утвержден устав ФИО68» (т. Номер);

В соответствии с должностной инструкцией директора ФИО70», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, директор управляет производственно-хозяйственной и экономической деятельностью организации (п. 2 раздела 2), соблюдает законодательство об охране окружающей среды (п. 6 раздела 2), решает вопросы, относящиеся к экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, поручает ведение отдельных задач иным должностным лицам (п. Номер

Анализ счета ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому бульдозер марки «Номер» состоит на балансе ФИО71», стоимостью Номер

Ответ УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО4 является учредителем и директором ФИО72», размер доли Номер

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре документах, относительно правового положения ФИО73», его руководителя, территории, в пределах которой осуществляло деятельность ФИО74», и правоустанавливающие и разрешительные документы на осуществление деятельности, связанной с ареной земельного участка лесного фонда, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, их достоверность не опровергнута сторонами, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Данные документы свидетельствуют о том, что ФИО75», директором которого являлся ФИО2 в инкриминируемый период являлось арендатором лесного участка, в том числе 

<

адрес>

При этом ФИО2, будучи директором ФИО76», являелся лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при эксплуатации лесного участка.

В границах арендуемого лесного участка, в том числе в кварталах 

<

адрес> ФИО1.

Также из материалов дела, в том числе показаний подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №4 и др. установлено, что на арендованном ФИО77» лесном участке имеется гравийная дорога.

Также из материалов дела, в том числе пояснений самого подсудимого, свидетелей Свидетель №9, ФИО26 установлено, что по указанию руководителя ФИО78» ФИО2 работниками общества в 

<

адрес> в местах, где ФИО1 размывала дорогу, проведены земляные работы, связанные с перемещением (изъятием), снятием грунтовых масс, что повлекло изменение части траектории руслового потока ФИО1, т.е. имело место антропогенное воздействие на окружающую среду. 

Данные работы были произведены в отсутствие разрешительной документации: решения о предоставлении в пользование водного объекта – ФИО1. 

Следственные действия в виде осмотров мест происшествий, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд находит, что сведения, изложенные в рапорте старшего следователя ФИО13 МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.дНомер), постановление о направление материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.дНомер), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрена статья, размещенная на сайте 

<

адрес>: лесозаготовители в 

<

адрес> меняют русло тФИО1», являются поводом к проверке, проводимой в порядке статей 144, 145 УПК РФ и в соответствии со статьей 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу.

Ответ ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ Номер-АК, указывающий на факт привлечения ФИО80» к административной ответственности по статьям 7.6, 8.13 КоАП РФ суд не принимает в качестве доказательства по делу, как неотносящегося к предмету доказывания.

Таким образом, суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательств указанные выше документы, поскольку они не являются самостоятельным доказательством как таковым, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в указанных выше письменных материалах уголовного дела, сами по себе не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, и не дают оснований для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ.

Давай оценку показаниям свидетелей суд приходит к следующим выводам.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 Свидетель №13, присутствующих на месте подтверждают факт изменения руслового потока ФИО1. 

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №7 подтвердили факт выполнения работ по указанию работодателя - по расчистки русла ФИО1 в 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, следует, что в месте производства работ отсутствовал плодородный слой почвы, а также какая-либо растительность.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные, суд признает их в целом достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых сотрудниками ФИО81» по указанию директора ФИО2 были произведены строительно-земляные работы, затрагивающие водный объект ФИО1.

Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании специалистов, суд приходит к выводу, что их показания носят консультативный характер, сводящихся к разъясняющею требований законодательства в области охраны окружающей среды. Какого-либо исследования в рамках возбужденного уголовного дела специалистами не проводилось. Специалисты подтвердили, что определить наличие иных тяжких последствий, в результате деятельности хозяйствующего субъекта возможно только экспертным путем.

Вместе с тем показания, как свидетелей, так и специалистов ни сами по себе, ни в своей совокупности, не подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

По мнению государственного обвинителя, представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в полном объеме подтверждают наличие состава преступления по предъявленному подсудимому ФИО4 обвинению.

Высказывая свое мнение относительно предъявленного подсудимому обвинения и доказательствам, положенным в основу обвинения, сторона защиты указывает, что органами предварительного расследования не добыто, а стороной обвинения - не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях подсудимого ФИО2, в связи с чем сторона защиты полагает необходимым оправдать подсудимого по предъявленному обвинению.

Сторона защиты ссылается на показания свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, настаивая на том, что данные меры были вынужденными, поскольку в этот период постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Номер введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация», а ФИО1, выйдя из своего русла, в результате образовавшегося засора, смывала единственную противопожарную дорогу, обязанность по содержанию которой возложена на арендатора земельного участка ФИО82».

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подсудимого ФИО4 виновным по предъявленному ему обвинению.

Так, орган следствия указывает на следующие нарушения правил охраны окружающей среды, допущенной ФИО4

Суд, в настоящем приговоре приводит нормы, действующие в период инкриминируемого ФИО7 деяния. 

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности: хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пункт 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ Номер предусматривает, что при заготовке древесины: не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах; в) не допускается повреждение дорог, мостов, просек, осушительной сети, дорожных, гидромелиоративных и других сооружений, русел ФИО1 и ручьев; не допускается уничтожение верхнего плодородного слоя почвы вне волоков и погрузочных площадок.

Пунктом 4 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель. 

Статья 42 Земельного кодекса РФ возлагает на собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 52.1 Водного кодекса РФ устанавливает, что использование водных объектов для проведения дноуглубительных, гидротехнических, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, ФИО1, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 16.2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что на территориях, расположенных в границах водоохранных зон и занятых защитными лесами, особо защитными участками лесов, наряду с ограничениями, установленными частью 15 настоящей статьи, действуют ограничения, предусмотренные установленными лесным законодательством правовым режимом защитных лесов, правовым режимом особо защитных участков лесов.

Часть 17 статьи 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель (п.1), размещение отвалов размываемых грунтов (п.2).

В силу части 4 статьи 67.1 ВК РФ инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

В силу частей 2,4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, ФИО1; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В силу пункта 5 Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган предварительного расследования полагает, что ФИО4, являющемуся директором ФИО83», в обязанности которого входит, в том числе соблюдение приведенных норм, дано заведомо незаконное распоряжение работникам ФИО84» Свидетель №7 и Свидетель №9 о производстве работ по отведению русла ФИО1 на удаление от лесовозной дороги путем снятия плодородного слоя почвы, создания искусственных каналов, ГТС (дамб обвалования) для укрепления их берегов от затопления территории, ГТС (дамб) для преграждения поступления потока воды в естественное русло 

<

адрес>. 

В результате нарушения приведенных положений, преступными действиями ФИО4, по мнению органа предварительного следствия, оказано негативное антропогенное воздействие на окружающую среду и ее компоненты, причинившее тяжкие последствия, выразившиеся в ухудшении качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, уничтожения условий для обитания водных биологических ресурсов, потери мест нагула, нереста, нарушения путей миграции, уничтожения объектов растительного мира, деградации и уничтожении земель, которое в денежном выражении оценивается следующим образом: вредНомер лесном участке Номер.; вред, причиненный водному объекту – ФИО1 при выполнении работ в водоохранной зоне - в размере Номер вред, причиненный при утрате растительного слоя лесного участка в водоохранной зоне ФИО1 - в размере Номер

Тем самым, по мнению органа предварительного следствия, ФИО2 совершил нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иных объектов, будучи лицом, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

В ходе судебного следствия установлено, что в нарушение приведенных норм, строительно-земляные работы сотрудниками 

<

адрес>» по указанию директора ФИО85» ФИО4 выполнялись без разработки проектно-сметной документации и ее согласования с контрольно-надзорными органами, в отсутствие права пользования водным объектом.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось самим подсудимым. 

Статья 246 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе за нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное иные тяжкие последствия.

Объективной стороной преступления является нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иных объектов лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло указанные иные тяжкие последствия.

Преступления считается оконченным с момента наступления указанных в диспозиции статьи 246 УК РФ последствий.

Таким образом обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, являются последствия, наступившие в результате несоблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Следовательно, отсутствие такого признака объективной стороны исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание, что под иными тяжкими последствиями применительно к статье 246 УК РФ следует понимать, в частности, такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (например, массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель). При этом массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза.

Из материалов уголовного дела, текста обвинительного заключения, не установлено какой конкретный период времени, необходимый для устранения последствий в виде уничтожения и невозможности дальнейшего использования почвенно-растительного слоя и почвенно-плодородного слоя грунта, деградации земли и ее компонентов, обеднению биоразнообразия, снижению устойчивости ландшафта.

Сведений о фактах массовой гибели животных, причинении вреда здоровью и существовании тяжких последствий, связанных с деятельностью ФИО86» под руководством ФИО2, сопряженной с нарушением правил охраны окружающей среды, на территории переданного в аренду земельного участка в материалах дела не имеется.

Поименованное нарушение части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, предусматривает обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов. Вместе с тем, ФИО2 ни собственником, ни водопользователем водного объекта р. ФИО3 не является, в установленном законом порядке такое право ему не предоставлено, что следует из ответа ФИО87 территориального отдела водных ресурсов по 

<

адрес> и 

<

адрес> (тНомер).

Также суд находит необоснованным указание на нарушение ФИО2 статьи 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 2, 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по статье 246 УК РФ по факту причинения ущерба водным биологическим ресурсам (т. Номер). Прекращая производство по делу в части причинения ущерба водным биологическим ресурсам от действий ФИО4, следователь исходил из того, что такой ущерб не установлен, поскольку до негативного антропогенного воздействия, оказанного на водный объект – ФИО1, состав воды, фауны и флоры ФИО1 до момента оказания антропогенного воздействия не установлен, исследования по водному объекту не проводились, наблюдения не осуществлялось.

В обоснование наступления тяжких последствий в связи с нарушением правил охраны окружающей среды ФИО2, стороной обвинения предоставлено заключение эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ФИО8 пришел к выводам о том, что имеет место негативное воздействие на почвенный растительный покров в пределах занятого искусственно созданным каналом и берегами в виде его уничтожения и невозможности дальнейшего использования. Вред, причинённый в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя на выделе Номер. Вред, причинённый в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя на выделе Номер. Нарушены требования Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 34. Общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Эксперт указал, что по данным проекта освоения лесов лесного участка, таблица 2.5(6) на территории арендованного участка могут произрастать редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды деревьев, кустарников, лиан и иных лесных растений. Ввиду отсутствия в материалах дела (невозможности определения) наличия и количественного состава растений и их охранной ценности, вред в денежном эквиваленте растительности определить не представляется возможным.

Эксперт указал, что нарушены требования водного законодательства, оказано негативное воздействие на окружающую среду в результате выполнения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в водоохранной зоне. Стоимость вреда определена исходя из фактических затрат на основании данных о стоимости выполненных основных видов работ. Ущерб, причиненный водному объекту при выполнении работ в водоохранной зоне, составляет Номер руб. Ущерб, причиненный водному объекту при утрате растительного слоя лесного участка в водоохраной зоне, составляет Номер руб.

Вред объектам окружающей среды в пределах занятого искусственно созданным каналом и его берегами имеет место в виде уничтожения почвенно-растительного слоя и невозможности его дальнейшего использования как среды обитания объектов животного мира. Восстановление деградированных земель лесного участка в водоохраной зоне ФИО1 составляет Номер. Номер).

В судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил, что последствия, выявленные в ходе производства работ ФИО89», не являются тяжкими для окружающей среды, количество воды в водном объекте не уменьшилось, качество природных ресурсов по истечении времени восстановилось. Для полного восстановления окружающей среды после таких действий необходимо, чтобы прошла зима, весна, паводок. Расчет вреда, причиненного почвам, определен Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ Номер. Экспертом каких-либо дополнительных исследований в данной части не проводилось. В своих выводах он сослался на данные, представленные Енисейским межрегиональным управлением ФИО90. 

Отвечая на вопрос о том, причинено ли негативное воздействие водному объекту, в том числе в денежном эквиваленте эксперт при определении размера вреда водному объекту руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ Номер.

Вместе с тем в соответствии с Номер указанного подзаконного акта настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики перечислены случаи нарушения водного законодательства Российской Федерации, которые не образуют вмененное ФИО2 нарушение. 

Учитывая имеющиеся противоречия, выявленные в ходе судебного разбирательства в выводах эксперта и показаниях, данных им в судебном заседании, а также противоречий, имеющихся в исследовательской части и выводах экспертного заключения суд не принимает указанное заключение во внимание и признает недопустимым доказательством по делу.

При том, что путем допроса эксперта в судебном заседании не удалось преодолеть имеющиеся противоречия, в целях проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной судебной экологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ эксперт автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО51 пришла к следующим выводам: вред водному объекту – ФИО1 в результате производства работ ФИО91» на участке местности, расположенном на 

<

адрес> Номер 

<

адрес>, не причинен. 

Изменение части русла ФИО1 являлось производственной необходимостью ФИО92» - транспортная доступность вне зависимости от сезона года и гидрологического цикла ФИО1 – в результате естественного хода руслового процесса происходили активизация размыва берега и разрушение единственной автомобильной дороги.

Таким образом, выполненные руслорегулирующие работы ФИО93» не являются вредом с существенными последствиями, а инженерным способом защиты от размыва и затопления автомобильной дороги. 

Вред почвенно-растительному слою отсутствует по причине недоказанности его мощности и существования, в принципе, до начала строительно-земляных работ по изменению русла ФИО3. 

Экспертный анализ приобщенной в материалы дела фотофиксации ландшафта территории, где были проведены работы ФИО94» позволяет сделать вывод о том, что на территории проведения строительно-земляных работ, связанных с перемещением/изъятием/снятием грунтовых масс, фоновым типом дневной поверхности является гравийно-галечная смесь. 

Строительство дамбы и изменение русла существующего водного объекта является обоснованной и вынужденной мерой по инженерной защите территории от затопления автомобильной дороги высокими уровнями воды в ФИО1 и предотвращения размыва берегов эрозионных участков прибрежной зоны, что исключает создание угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, которая повлекла бы негативные длительные последствия. 

Вред объектам окружающей среды не причинен, поскольку отсутствуют инструментальные подтверждения, а именно: количественные изменения норматива качества природных поверхностных вод водного объекта; уменьшение кормовой базы (фитопланктон, зообентос), гибель водных биологических ресурсов, водных млекопитающих; снижение выживаемости, роста и темпов воспроизводства рыб, нарушение их поведенческих функций; загрязнение донных отложений ФИО1; прямая угроза здоровью человека.

С экологической точки зрения, вред является незначительным (несущественным) по причине отсутствия создания потенциальной угрозы гибели водным биологическим ресурсам, деградации почвенного покрова, а также здоровью человека и самовосстановление биоты, в настоящее время. 

В судебном заседании эксперт ФИО51 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме, пояснила, что в распоряжения эксперта были представлены материалы уголовного дела, какой-либо дополнительной информации, не требовалось. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, о необходимости выезда на место производства работ, пояснила, что выезд в ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом отсутствия какого-либо мониторинга до и после происшествия на экспертные выводы, не повлиял. В данном случае эксперт установил факт нарушения - изменение ландшафта, пришел к выводу о том, что это антропогенное воздействие, произошло в отсутствие разрешительной документации, при этом каких-либо иных тяжких последствий для окружающей среды данные нарушения не причинили. Выводы эксперта категоричны, каких-либо сомнений не имелось. 

Суд использует выводы экспертного заключения Номер от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы, только в той части, ответы на которые требуют проведения исследования с использованием специальных знаний в науке (экологии) и технике.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «инженерная защита окружающей среды», ученую степень – кандидат технических наук по специальности мелиорация, рекультивация и охрана земель, дополнительные квалификации, в том числе в области водных объектов, общий стаж работы 24 года. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы, выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертное заключение противоречий непреодолимого характера не содержит в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 283 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных исследований, не имеется.

Оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта не содержит серьезных противоречий, которые бы ставили под сомнение его выводы.

Для проведения экспертизы были представлены материалы уголовного. При этом эксперт при проведении экспертизы самостоятелен в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам. 

Вопреки мнению государственного обвинителя эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Суд полагает, также необходимым отметить, что само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимыми.

Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта относительно отсутствия вреда, причиненного почвенно-растительному слою, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО95 Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9 а также показаниями представителя потерпевшего ФИО96 ФИО54, указавших, что вред объектам растительного мира не причинен. На данном участке отсутствуют лесные насаждения, подлежащие охране и защите. 

Имеющиеся в материалах дела фотосникмики к протоколам осмотра места происшествия, фотофиксация территории, показания указанных свидетелей подтверждают доводы эксперта, приведенные в исследовательской части заключения о том, что поверхность территории проведения работ является гравийно-галечной смесью.

При этом сведений о наличии плодородного слоя почвы в местах, производства работ, как и соответствующих доказательств, материалы дела не содержат. 

Стороной обвинения представлен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды - земельному участку, расположенному на 

<

адрес> Номер руб.; 

<

адрес> Номер

Расчет выполнен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ Номер.

В силу пункта 1 Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет ущерба произведен в соответствии с пунктом 11 Методики: исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы осуществляется по формуле: УЩсн = S x Кисп x Тх x Кмпс,

где: 

<

данные изъяты>.

В пункте 13 Методики указано, что коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Специалист при расчете вреда исходил из того, что информации о наличии плодородного слоя почвам не представлено, что также свидетельствует об отсутствии плодородного слоя почвы, как и доказательств того, что до начала строительно-земляных работ 

<

адрес>» плодородный слой имел место быть. 

Таким образом, ни следственным органом, ни государственным обвинителей не было установлено и доказано, что на территории лесного участка, на котором производились строительно-земляные работы, имелся плодородный слой почвы.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие вреда с существенными последствиями причинённого водному объекту ФИО1 в водоохраной зоне, в том числе растительному слою.

Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ, как иные тяжкие последствия не подтвержден материалами дела.

Представленные органом предварительного следствия доказательства не подтверждают обоснованность предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ – нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

С учетом изложенного, действия ФИО4 при производстве строительно-земляных работ с нарушением правил охраны окружающей среды не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ, каковым является наступление иных тяжких последствия.

Проверив и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает, что выводы органов предварительного следствия, а также государственного обвинения относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в части обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 246УК РФ, а именно об обстоятельствах совершения деяния, инкриминируемого подсудимому, а также о его виновности, не подтверждены достоверными доказательствами.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраненные ими сомнения в виновности обвиняемого, согласно статье 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего.

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ суду не представлены, а входе судебного разбирательства таковые не установлены, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности, закрепленными в статьей 49 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО4 признаков состава преставления, предусмотренного статей 246 УК РФ.

В связи с указанным подсудимый ФИО2 должен быть оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ.

В связи с оправданием у ФИО2 возникло право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

В связи выводом суда об оправдании, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования статьи 81 УПК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО4 в пользу муниципального образования 

<

адрес> вреда в размере Номер подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественное доказательство - бульдозер марки «Номер», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №12, по вступлению приговора в законную силу, подлежит передаче законному владельцу или лицу по доверенности.

По вступлению в законную силу отменить: арест, наложенный на основании постановления ФИО13 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО99»: лесовоз с гидроманипулятором шасси Номер государственный регистрационный знак Номер рублей; арест, наложенный на основании постановления ФИО13 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4: прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ выпуска марки Номер государственный регистрационный знак Номер Номер; прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ выпуска марки Номер государственный регистрационный знак Номер; прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ марки Номер государственный регистрационный знак Номер Номер; прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ выпуска марки Номер государственный регистрационный знак Номер государственный регистрационный знак Номер прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ выпуска марки Номер государственный регистрационный знак Номер; прицеп к легковому автомобилю 2016 года выпуска марки Номер государственный регистрационный знак Номер; прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ выпуска Номер Номер.

Гражданский иск прокурора ФИО13 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования 

<

адрес> вреда в размере Номер. оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.С. Осипова