Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Щолоковой О.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волк – безопасность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волк – Безопасность» и согласно уточнения исковых требований, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате и процентную задолженность в размере 1086969,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и обязать ответчика выплатить в пенсионный фонд на его имя денежные средства за период с 08.02.2019 по 25.04.2021. 

Заявленные требования мотивированны тем, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Волк-Безопасность» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 22133 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 рублей. На общество возложена обязанность внести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на счет ФИО1 за период установления факта трудовых отношений между сторонами, начиная с 2.04.2018 по 29.05.2019. С общества взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 1163,99 рублей ( Том 1 л.д. 91-95).

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 ( Том 1 л.д. 130), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ИФНС РФ по Коминтерновскому району в г. Воронеже и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (Том 2 л.д. 57-63). Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что на работу до сих пор не вышел, т.к. не оплачена задолженность по заработной плате в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Волк-Безопасность»: ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.01.2021 и ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.01.2021 и на основании ордера от 19.04.2021, возражали относительно заявленных исковых требований. 

Третьи лица: ИФНС Российской Федерации по Коминтерновскому району в г. Воронеже и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, представителей в судебное заседание не направили, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки не доложили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ФИО1 и ООО «Волк-Безопасность» фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом путём подписания трудового договора по вине работодателя: ответчик фактически допустил истца кисполнению трудовых обязанностей – выполнению работы по должности охранника, всвязи с чем издал приказ о приёме ФИО1 на работу 02.04.2018, обратился вуполномоченный орган для выдачи ФИО1 как своему работнику личной карточки охранника.

Приведённые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 (т.2, л.д. 119-126), которое имеет преюдициальное значения длянастоящего дела. Всилу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства обязательны длясуда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 сООО «Волк-Безопасность» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате вразмере 66000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000рублей. Также наООО «Волк-Безопасность» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приёме на работу в качестве охранника патрульно-постовой службы с02.04.2018 на основании приказа от 02.04.2018 № ВБ24 ( Том 2 л.д. 119-135).

Данное решение суда в части оформления трудовых отношений исполнено ответчиком 21.05.2019, что подтверждается приказом директора ООО«Волк-Безопасность» от 21.05.2019 № 5, которым ФИО1 принят наработу с02.04.2018 вдолжности «охранник» в структурном подразделении «отдел ППС» на 0,5 ставки старифной ставкой 12000рублей и трудовым договором № ВБ05 от 21.05.2019, от подписи в котором истец отказался, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела ( Том 2 л.д. 160-162).

Решение суда от 07.02.2019 погражданскому делу№2-205/2019 в части выплаты заработной платы исполнено ответчиком 05.08.2019, что не оспаривается сторонами, на сумму 66000 рублей.

Кроме того, 18.03.2021 состоялось решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» опризнании незаконным приказа обувольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации зазадержку выплаты заработной платы, восстановлении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда ( том 2 л.д. 108-118). Указанным решением суда признан незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» от29.07.2019 № 3 о прекращении трудового договора сработником, принятый в отношении ФИО1; ФИО1 восстановлен наработе вобществе с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» вдолжности «охранник» в структурном подразделении «отдел ППС», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула запериод с 08.02.2019 по 18.03.2021 в размере 159571рубль 26 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с01.03.2019 по18.03.2021 вразмере 20115 рублей 36 копеек и компенсация морального вреда в размере 20000рублей. Вудовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано. Решение суда в части восстановления ФИО1 наработе и вчасти выплаты заработной платы в течение 3 месяцев, то есть за период с 08.02.2019 по08.05.2019 вразмере 17490 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате ООО «Волк-Безопасность»: за период с 08.02.2019 по 21.05.2019 в размере 21000 рублей, за период с 21.05.2019 по 21.05.2021 в размере 840000 рублей и проценты за период с 21.05.2019 по 25.04.2021 – 225969,45 рублей.

Однако, согласно указанного выше решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021, с ответчика в пользу истца, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула запериод с 08.02.2019 по 18.03.2021 в размере 159571рубль 26 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с01.03.2019 по18.03.2021 вразмере 20115 рублей 36 копеек. 

Соответственно, требования предъявленные к ответчику о взыскании заработной платы в указанный период и процентов за нарушение выплаты заработной платы в указанный период удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и процентов за нарушение ее выплаты за период с 19.03.2021 по 21.05.2021, поскольку, из пояснений сторон следует, что истец к работе не преступил, указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании ( Том 2 л.д. 205), в то время, как он восстановлен на работе вобществе с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» вдолжности «охранник» в структурном подразделении «отдел ППС» решением суда от 18.03.2021 и в указанной части решение подлежало немедленному исполнению.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и процентов за нарушение ее выплаты, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период (с 19.03.2021 по 21.05.2021) истец трудовые обязанности не исполнял на основании чего, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в Пенсионный Фонд РФ денежные средства на счет ФИО1 по следующим основаниям.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ с 1 января 2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионного и медицинское страхование, а так же на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" – утратил силу.

Так, согласно ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

В соответствии со ст. ст. 431 Налогового кодекса РФ, плательщики, производящие выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на основании указанных норм права, отсутствует обязанность выплаты в Пенсионный Фонд РФ страховых взносов на имя истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении внести соответствующие его заработной плате страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23.06.2021

1версия для печати