Дело №2-1073/2023

61RS0057-01-2023-001209-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Кар Профи Ассистанс».

В обоснование иска указано, что 11.08.2023г. истец ФИО1 приобрел в кредит транспортное средство Kia Sportage для личного пользования. При оформлении договора купли-продажи истцом также были заключены договор страхования КАСКО и опционный договор №L11777 на подключение к Программе обслуживания «Combo L MED» с 11.08.2023г. по 10.08.2026г. по получению консультационных медицинских услуг ООО «Методика», о чем выдан сертификат 97103945. Сумма кредита по условиям договора 

<

номер скрыт>-АК-

<

номер скрыт> от 11.08.2023г., заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», составила 3142781 руб., данная сумма по поручению истца была перечислена банком тремя платежами: сумм для оплаты транспортного средства в размере 2735000 руб., сумма для оплаты КАСКО 157781 руб., сумма для оплаты иное – 250000 руб..

16.08.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора №L11777 от 11.08.2023г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 руб., заявление получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 22.08.2023г.. До настоящего времени ответ на заявление не получен, денежные средства не возращены.

Истец, полагая, что оспариваемый опционный договор по своей правовой природе является договором оказания консультационных медицинских услуг, и не является опционным договором, договоры были заключены с целью приобретения товаров и услуг, считает, что по настоящему спору к отношениям сторон должен применяться Закон «О защите прав потребителей», в том числе в части определения подсудности спора по месту жительства потребителя.

С учетом изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать пункт 4.3 опционного договора №L11777 от 11.08.2023г. недействительным; расторгнуть договор №L11777 от 11.08.2023г., заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору 250000 руб.; неустойку в размере 250000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ФК «Открытие».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца А.А.Ю. не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В возражении на исковое заявление просил заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения. 

Третьи лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ПАО Банк «ФК Открытие» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1,части 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999г. №4-П, от 04.10.2012г. №1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2023г. ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор 

<

номер скрыт>-

<

номер скрыт> по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 3142781 руб., из которых, сумма в размере 250000 руб. была предназначена перевода назначение «иное» на счет получателя ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

11.08.2023г. между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L11777. 

Согласно п. 1.1 опционного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе «Combo L MED». В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 250000 руб.. Стоимость опционной премии оплачена истцом за счет кредитных средств.

Подключение ФИО1 к Программе обслуживания «Combo L MED» подтверждено сертификатом 

<

номер скрыт>.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» - стороны опционного договора заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору 250000 руб., заявление получено ответчиком 22.08.2023г..

Поскольку ответчик удовлетворить названное требование отказался, ФИО1 обратился в суд.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора № L11777 от 11.08.2023г., в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», он, как потребитель, приобрел право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, уплаченный истцом платеж в размере 250000 руб. подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора. 

В связи отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, уплаченная по договору сумма в размере 250000 руб. подлежит взысканию в полном объеме, а договор № L11777 от 11.08.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» расторжению.

Условия договора, не предусматривающие возможность возврата уплаченной опционной премии, при досрочном отказе от договора (его расторжении), вопреки доводам ответной стороны, применению не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожным является и пункт 4.3 Индивидуальных условий опционного договора об установлении договорной подсудности, поскольку нарушает потребителя на подачу иска в соответствии с требованиями ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 5000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 127500 руб. ((250000+5000)/2= 127500).

Вместе с тем, предусмотренных законом применительно к рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом не установлено.

В случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (п.5 ст.28 Закона).

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось.

В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, а связан с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, - в размере 300 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер скрыт> выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>), третьи лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Признать п.4.3 опционного договора №L11777 от 11.08.2023г., заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, недействительным.

Опционный договор №L11777 от 11.08.2023г., заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127500 руб., а всего взыскать 382500 руб..

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.