Дело № 2-1096/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи 

Дячук Е.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, 372 км. автодороги «Украина»» (далее – ДТП) по вине водителя ФИО4 управлявшего специализированным автомобилем №, транспортному средству истца марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2017г., согласно которому собственнику специализированного автомобиля №, ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО4 управлял транспортным средством в темное время суток с неработающими задними габаритными огнями. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составит 389 756 руб. 68 коп. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не поступило. 

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного в результате ДТП имущественного ущерба в размере 389 756 руб. 68 коп., а также судебные издержки, понесенные по настоящему иску, включающие в себя расходы, понесенные: в связи с оплатой заключения эксперта в размере 7 000 руб., в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с направлением почтовой телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 431 руб. 40 коп.,в связи с направлением почтового отправления с досудебной претензией в размере 51 руб. 00 коп.; в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7 168 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судебные повестки, направленные судом по месту его регистрации, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, 372 км. автодороги «Украина»» (далее – ДТП) по вине водителя ФИО4 управлявшего специализированным автомобилем №, транспортному средству истца марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб.

При установлении виновности, судом в качестве доказательства принимается постановление по делу об административном правонарушении № от 29.12.2017г., согласно которому собственнику специализированного автомобиля 278463, государственный регистрационный знак №, ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО4 управлял транспортным средством в темное время суток с неработающими задними габаритными огнями. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке, истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с собственника транспортного средства ФИО4 стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составит 389 756 руб. 68 коп. 

Возражения на экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № №, доказательства иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № №. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено и судом не установлено, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом в размере 389 756 руб. 68 коп. без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных расходов за проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов за направление в адрес ответчиков почтовых телеграмм в размере 431 руб. 40 коп. и 51 руб. 00 коп., что подтверждается копиями телеграмм и чеками.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Кроме того, соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 168 руб. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 396 756,68 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 482,40 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.