Судья ФИО3 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи ФИО12, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11

на приговор Вознесенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Вознесенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, судимость не снята и не погашена, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На ФИО1 возложена обязанность прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, при этом в срок отбывания наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Исполнение данного приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - на ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 6 240 рублей.

Приговор Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Вознесенского районного суда 

<

адрес> от 18 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку ФИО1 пояснил, что принадлежащим Свидетель №1 автомобилем он не управлял, автомобилем управляла Свидетель №1, он сел за руль автомобиля только для того, чтобы завести машину, передвигаться на нем в качестве водителя он не собирался; Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания ФИО1; суд взял за основу показания Свидетель №1 в ходе дознания, при этом в приговоре не указал - почему он отверг ее показания в судебном заседании; суд взял за основу показания сотрудников полиции - Свидетель №3 и Свидетель №2, которые заинтересованы в постановке судом обвинительного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку действия ФИО1 квалифицированы судом правильно; доводы адвоката о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью доказательств по делу; назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, принимать участие в заседании апелляционного суда не намерен.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор Вознесенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и в судебном следствии, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она с ФИО1 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у 

<

адрес>А по 

<

адрес> р.

<

адрес> в своем автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, где у нее закончился бензин. К ней на такси приехал друг ФИО1, который съездил на заправку за бензином и вернулся. После чего за руль автомобиля сел ФИО1, она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 решил ехать к ней домой на 

<

адрес>А, завел машину и совершил левый разворот в сторону 

<

адрес>. В этот момент на светофоре ехали сотрудники ГИБДД, которые их заметили. После чего сотрудники ДПС развернулись и подъехали к ним, в этот момент они остановились на обочине. ФИО1 сидел за рулем автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 вышел из машины, начал спорить с сотрудниками полиции, затем прошел в автомобиль к сотрудникам (л.д.48-50).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Дивеевский», они с мл. лейтенантом полиции Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования согласно графику несения службы. Подъезжали к светофору по 

<

адрес>, он поворачивал на 

<

адрес>, приблизительно в 150 метрах от перекрестка, где установлен светофор, в сторону выезда стояла серебристая машина. На светофоре, в зеркало заднего вида увидел, что машина совершает резкий разворот в их сторону. Ему это показалось подозрительным, поэтому они тоже развернулись и поехали навстречу тому автомобилю. Серебристый автомобиль сразу после этого, остановился на обочине в сторону перекрестка и больше не двигался. Они сразу же подъехали к указанному автомобилю, и подошли к водителю. Автомобиль из зоны их видимости не выпадал. Из машины никто не выходил, никаких движений не делал, дверь не открывалась. На водительском месте находился ФИО1, который совершил разворот. Он сказал, что он не едет? а только совершил разворот. На переднем пассажирском сидении находилась девушка. Она пояснила, что сломалась машина. Они водителя попросили сделать выдох без прибора, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего началась вся процедура, проверка по базе данных. Совершили процедуру отстранения, и процедуру на состояние опьянения. Согласился водитель его пройти или нет, он уже не помнит. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в деянии ФИО1 усматривалась ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и в судебном следствии, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС, на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. 04.06.2023г. в 01 час 35 минут проезжая на светофоре по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, он увидел по направлению выезда из р.

<

адрес> на правой обочине дороги автомобиль, с включенными габаритными огнями марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион. Когда они начали движение на зеленый свет светофора, автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, начинает совершать маневр, а именно разворот налево и начинает двигаться им навстречу. Им показалось это подозрительным, и он решил остановить данный автомобиль для проверки документов. Пока они за ним ехали, данный автомобиль остановился на обочине, он подошел и попросил документы для проверки. За рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, переменчивое настроение, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ – 0401, на что он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался. Далее данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 отказался. Вышеуказанные процессуальные действия проводились под видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля ДПС. После чего, на место прибыла следственно – оперативная группа, где автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № регион был задержан и был помещен на территорию ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО1 согласно базы, водительское удостоверение не выдавалось. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 30-34). 

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видеозапись, где было видео движения автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, по техническим причинам не сохранилась. Но, хочет уточнить, что автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, совершал резкий левый разворот, в связи с чем, и привлек внимание. При этом, когда они подъехали к данному автомобилю, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо движений, либо пересаживаний, они не наблюдали, автомобиль из поля их зрения не выходил. Также, рядом сидевшая женщина на пассажирском сиденье, как позже стало известно, это была Свидетель №1, ничего по данной ситуации им не пояснила (л.д.35-38).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив допущенные противоречия своей забывчивостью.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и в судебном следствии, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС, на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут проезжая на светофоре по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, увидели по направлению выезда из р.

<

адрес> на правой обочине дороги автомобиль, с включенными габаритными огнями марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион. Когда начали движение на зеленый свет светофора, автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, начал совершать маневр, а именно разворот налево и начинает двигаться им навстречу. Им показалось это подозрительным, и Свидетель №3 решил остановить данный автомобиль для проверки документов. Пока они за ним ехали, данный автомобиль остановился на обочине, Свидетель №3 подошел и попросил документы для проверки, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, был выявлен факт управления гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, переменчивое настроение, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ – 0401, на что он отказался, о чем Свидетель №3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 от подписи отказался. Далее данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем Свидетель №3 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 от подписи отказался. Вышеуказанные процессуальные действия проводились под видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля ДПС. После чего, на место прибыла следственно – оперативная группа, где автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № регион был задержан и был помещен на территорию ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО1, согласно базы, водительское удостоверение не выдавалось. В ходе проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д.39-43). 

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он также пояснил, что видеозапись, где было видео движения автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, по техническим причинам не сохранилась. При этом уточнил, что автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, совершал резкий левый разворот, в связи с чем, и привлек внимание. При этом, когда они подъехали к данному автомобилю, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо движений, либо пересаживаний не наблюдали, автомобиль из поля их зрения не выходил (л.д.44-47).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак 

<

***> (л.д.12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.13), протоколом о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Козлов, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14), протоколом осмотра места происшествия (л.д.23-25, 27-29), протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 компакт-диска с видеозаписями проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.72-73), протоколом осмотра предметов (л.д.74-76), копией постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

К показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, расценив их как средство защиты, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в судебном заседании, и принял за основу показания свидетеля Свидетель №1 ходе предварительного расследования, поскольку показания в ходе предварительного расследования были даны ею спустя непродолжительное время после произошедших событий, являются более последовательными, а также подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №2 

С учетом показаний свидетеля ФИО8 о порядке проведения допроса свидетеля Свидетель №1, а также содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса свидетеля Свидетель №1 были соблюдены, содержание протокола допроса соответствует принятым от свидетеля Свидетель №1 показаниям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу; неприязненных отношений с осужденным и причин для его оговора у них не имелось. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания ФИО1 у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Назначая ФИО1 вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, было учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Личность осужденного ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенные осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется, учитывая его отрицательную характеристику по месту жительства.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Вознесенского районного суда 

<

адрес> от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО12