Дело №1-60/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 4 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Карабековой О.А.,

ФИО2,

с участием государственных обвинителей Бондаренко А.В., 

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

подсудимого ФИО8, 

защитника-адвоката Карандашова В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО8, реализуя возникший преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрёл не менее 30 свёртков с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое является смесью, 

<

данные изъяты>, общей массой 7,42 грамма. Приобретенное наркотическое средство ФИО8 стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ лицу, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых под контролем сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе личной встречи сообщил о наличии у него наркотического средства и готовности его продать, на что лицо, выступающее в качестве закупщика, согласилось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе СМС-переписки между ФИО8 и вышеуказанным лицом, выступающим в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была достигнута договорённость о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО8, согласно ранее достигнутой договорённости, находясь у 

<

адрес>, за 25 000 рублей незаконно сбыл лицу, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых под контролем сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, 30 свёртков с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое является смесью, 

<

данные изъяты> - наркотическое средство общей массой 7,42 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он стал проживать в хостеле «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В одной комнате с ним проживал ФИО12, который пообещал вложить денежные средства в производство незамерзающей жидкости, которым он (подсудимый) был намерен заняться, однако по различным причинам не делал этого, вводя его в заблуждение. Во время совместного с ФИО12 проживания в хостеле он видел как последний расфасовывал наркотические средства для их последующей раскладки в тайники. Поскольку ФИО12 уехал в 

<

адрес>, не выполнив обещание и не найдя денежные средства на развитие его бизнеса, в связи с чем им понесены убытки, он решил забрать находящиеся в их комнате наркотические средства, принадлежащие ФИО12, а затем шантажировать его обращением в правоохранительные органы. В связи с указанным он забрал 31 сверток с веществом, спрятав его возле 

<

данные изъяты> После этого он рассказал Свидетель №6, являющемуся сотрудником правоохранительных органов, о своих намерениях. Последний пообещал, что свяжется с оперативными сотрудниками полиции, расскажет им о том, что ФИО23 сбывает наркотические средства, при этом сказал наркотики оставить у себя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, который представился ФИО26 и попросил о встрече. В последующем ему стало известно, что данное лицо являлось оперуполномоченным Свидетель №1 При неоднократных встречах и разговорах по телефону, а также переписке последний указывал, что готов приобрести наркотики, убедив таким образом сбыть наркотические средства, принадлежащие ФИО23. О том, что о наличии у него наркотических средств известно Свидетель №6 он ФИО28 не сообщал. Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ сказал, что наркотики должны изъять сотрудники полиции, в связи с чем он выкопал наркотические средства и носил, а также перевозил их, с собой. В связи с трудным материальным положением он согласился на настойчивые предложения ФИО29 и решил продать ему наркотические средства за 56 000 рублей, о чем и сообщил ему. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №6 он прибыл в управление по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, где сообщил начальнику отдела о наличии наркотических средств, принадлежащих ФИО23, считая, что таким образом сделал официальное заявление. Однако сотрудники полиции наркотические средства не изъяли. ДД.ММ.ГГГГ он продал наркотические средства, упакованные в 31 сверток, ФИО27, получив за это денежные средства. После чего был задержан сотрудниками полиции, в присутствии понятых денежные средства, полученные им от Дениса, у него изъяли.

Таким образом, подсудимый ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал наркотическое средство лицу, выступающему в качестве закупщика в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, получив за это 25 000 рублей, считая при этом, что в отношении него совершена провокация со стороны сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, выступавшего в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО8 причастен к незаконному обороту наркотических средств и на тот момент искал человека, которому можно сбыть наркотики. В ходе общения с последним, в том числе посредством смс-переписки, была достигнута договорённость о приобретении у него наркотического средства «соль» за 56 000 рублей. При этом инициатива исходила от ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками отдела с участием понятых был произведен его личный досмотр, вручение 56 000 рублей. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. После достигнутой договорённости с ФИО8 он проследовал в парк 

<

адрес>, где ФИО8 передал ему папку, в которой находились, как в последующем выяснилось, 31 сверток с наркотическим средством. При этом ФИО8 пояснил, что наркотических средств в папке на 25 000 рублей, а не на 56 000 рублей, как они договаривались ранее. После этого он передал ему 25000 рублей, подав условный сигнал своим коллегам и проследовал к сотруднику, который ожидал его с понятыми, в присутствии которых добровольно выдал пластиковую папку с 31 свертком, полученную от ФИО8, и 31 000 рублей, оставшиеся от закупки. Все это было упаковано, составлены соответствующие документы, в которых после ознакомления участвующие лица расписались. Переписка с ФИО8 хранилась в телефоне, который он выдал следователю.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ. оперативной информацией в отношении ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», с участием Свидетель №1 в качестве покупателя. В ходе данного мероприятия ФИО8 в парке 

<

адрес> сбыл оперуполномоченному Свидетель №1 30 или 31 сверток с наркотическим средством «

<

данные изъяты>» за 25 000 рублей. После задержания с участием понятых у ФИО8 были изъяты денежные средства, телефон, весы, пакетики-гриппер в большом количестве. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении мероприятия «Проверочная закупка». В их присутствии покупателю были выданы денежные средства около 50 000 рублей. Также с их участием после произведенной закупки был произведен осмотр покупателя, у которого изъяли папку со свертками, денежные средства. В ходе мероприятия задержан ФИО8.

В соответствии с показаниями ФИО13 в судебном заседании, он является начальником отдела № УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в отдел поступила информация, что неизвестный парень по имени ФИО3, был известен его сотовый телефон, распространяет наркотические средства на территории 

<

адрес>, а также ищет покупателя. Эта информация получена от оперативного сотрудника Свидетель №1. В ходе отработки данной информации была установлена личность гражданина, данным гражданином являлся ФИО8 ФИО30. Свидетель №1 проводил оперативные мероприятия, направленные на пресечение преступной деятельности последнего и его задержание. Также поступила информация, что некий Свидетель №4, проживающий в хостеле по адресу: 

<

адрес>, причастен к сбыту наркотических средств и выполняет функции закладчика наркотиков на территории 

<

адрес>. Данная информация получена от оперативного сотрудника Мезенцева. В ходе отработки данной информации было установлено, что совместно с Свидетель №4 в хостеле проживал некий ФИО3, который к данной преступной деятельности отношение не имеет, но готов был предоставить информацию, которая помогла бы задержать Свидетель №4. Был известен телефон парня по имени ФИО3 и Мезенцев неоднократно пытался с ним созвониться, чтобы встретиться и получить от него информацию. Но Мезенцев с ним встретиться так и не смог. После этого Мезенцев ушёл в отпуск и им поручено проведение дальнейшей проверки оперативному сотруднику Свидетель №3. В один из дней Свидетель №3 дозвонился до ФИО3 и попросил подойти его в рабочий кабинет. ФИО3 к назначенному времени пришёл, поднялся в кабинет к Свидетель №3. Он присутствовал при беседе с ФИО3, при этом последний данные о совей личности не называл, при общении подтвердил, что действительно проживал в хостеле совместно с ФИО23, который с его слов занимался расфасовкой наркотических средств и дальнейшей их раскладкой на территории 

<

адрес>. В связи с тем, что между ними произошел конфликт, ФИО3, воспользовавшись отсутствием ФИО23, обнаружил в сумке последнего свёрток, внешне похожий на свёрток с наркотическим средством. ФИО8 данный свёрток забрал и стал незаконно хранить. Впоследствии он этот свёрток выкинул на берегу Волги. Информацию о том, где в настоящее время может находиться ФИО4, ФИО3 не смог, предположил, что он может находиться в 

<

адрес>. В результате данного разговора достигли договорённости, что если у ФИО8 будет какая-либо информация о ФИО23, то он сообщит об этом Свидетель №3, который предоставил ему свой абонентский номер. По окончанию разговора он попросил Свидетель №3 записать полные данные ФИО8 и контактный телефон и вышел из кабинета. В дальнейшем разговор происходил без него. Позже Свидетель №1 задержал лицо, занимающееся сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>, его фамилия была ФИО8. Он не знал, что ФИО8 ФИО31 и ФИО8, которого задержал Свидетель №1, это одно и то же лицо. В ходе мероприятий, направленных на задержание ФИО8 он участие не принимал. Заявление о том, что в хостеле наркотики и о желании их выдать от ФИО8 не поступило.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ему от руководителя поступило указание отработать оперативную информацию, согласно которой некий ФИО3 желает рассказать о Свидетель №4, который сбывает наркотические средства на территории 

<

адрес>. Долгое время его номер телефона был недоступен. Через некоторое время они созвонились, ФИО3 прибыл в отдел и в служебном кабинете в присутствии руководителя ФИО32, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в хостеле на 

<

адрес> с Свидетель №4, у которого в личных вещах он видел наркотики и неоднократно при нем он осуществлял их расфасовку. Затем они поругались, ФИО23 уехал из хостела и забыл свою сумку с личными вещами, в которой находились наркотики. После беседы он дал свой номер и через несколько дней от ФИО9 ему стало известно, что задержали ФИО8 ФИО33 за сбыт наркотиков. Он выезжал на место задержания ФИО8, где ему стало известно, что это то же лицо. В ходе разговора ФИО8 не предлагал добровольно выдать наркотическое средство, пояснив, что съехал с хостела, а наркотики он выкинул.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ранее являлся младшим инспектором отдела безопасности УФСИН России по 

<

адрес>. Знаком с ФИО8 ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ г., последний обещал решить его финансовые проблемы. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассказывал ему, что проживает в хостеле совместно с ФИО4, который хранит в номере наркотики, о чем ФИО8 намеревался заявить в правоохранительные органы по его рекомендации. В связи с указанным он связался с оперативным работником «наркоконтроля» и рассказал об этом и намерении ФИО8 выдать наркотические средства. Ему известно, что ФИО8 наркотические средства закопал, намереваясь шантажировать ФИО4 обращением в правоохранительные органы, если последний ему не отдаст деньги. Почему ФИО8 наркотические средства не выдал сотрудникам управления наркоконтроля ему не известно, при этом он разъяснял ему о том, что хранение наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием.

Свидетель №4, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в хостеле в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО8, который просил занять деньги на открытие «нарколаборатории», на что он отказался. В связи с указанным ФИО8 стал угрожать ему знакомыми в «наркоконтроле». Затем сотрудниками полиции проверялась версия о его причастности к сбыту наркотических средств. Он когда-либо сбытом наркотических средств не занимался, в хостеле наркотические средства не хранил. В комнате, где проживали с ФИО8 он видел белый порошок, при этом последний пояснял, что это добавки к спирту.

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отделения отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО14 с участием оперуполномоченных Свидетель №2, ФИО15, оперуполномоченного Свидетель №1, выступающего в качестве закупщика, в присутствии очевидцев Свидетель №7 и Свидетель №5 в соответствии со ст. 6, 13, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произвёл оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого была пресечена преступная деятельность ФИО8 (т.1, л.д.13-14);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, выступающего в качестве покупателя, не обнаружено каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств (т.1, л.д. 18);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в соответствии с которым оперуполномоченным отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15 с участием понятых вручены Свидетель №1, выступающему при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя, 11 купюр по 5000 рублей каждая, а также 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей (т. 1, л.д. 19-22);

- протоколом досмотра участвующего лица от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель №1, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаружена и изъята полимерная папка для бумаг с фрагментом бумаги с чёрной изолентой, внутри которого находится 31 сверток из изоленты красного цвета с твердым веществом на ощупь внутри; денежные средства в сумме 31 000 рублей. Указанные предметы и денежные средства в последующем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 23-24, 176-179);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 в присутствии понятых изъяты: 25 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», банковские карты, полимерный пакет-гриппер, внутри которого находится два полимерных пакетика-гриппер с полимерными пакетиками «гриппер» в большом количестве, электронные весы с частичками вещества серо-белого цвета. Указанные предметы и денежные средства в последующем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 29-32, 176-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В памяти указанного телефона обнаружена смс-переписка последнего и ФИО8, в ходе которой обсуждался вопрос последующего сбыта наркотических средств последним, в том числе его стоимости, месте и времени сбыта. Согласно указанной переписке инициатива исходила именно от ФИО8, он называл стоимость наркотических средств (т. 1, л.д. 49-50, 51-77);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 0,24 г, 0,22 г., 0,25 г, 0,18 г, 0,22 г, 0,21 г, 0,23 г, 0,19 г, 0,26 г, 0,25 г, 0,21 г, 0,24 г, 0,21 г, 0,22 г, 0,26 г., 0,27 г., 0,27 г, 0,25 г, 0,28 г, 0,24 г, 0,24 г, 0,26 г, 0,25 г, 0,24 г, 0,28 г, 0,23 г, 0,24 г, 0,25 г, 0,26 г, 0,27 г (с учётом массы израсходованной в процессе исследований), изъятое у Свидетель №1 является смесью содержащей производное N- метилэфидрона - наркотическое средство (т.1, л.д. 26-28, 117-120);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренней поверхности электронных весов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО8, обнаружены следы производного N-метилэфедрона - наркотического средства (т.1, л.д.125-128).

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО8 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку, несмотря на утверждения стороны защиты, указанные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбуждённому уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утверждённого процессуальным лицом, со ссылкой в нём на доказательства, имеющиеся в деле.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника о допущенной в отношении ФИО8 провокации со стороны сотрудников полиции суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался у ФИО8 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий оперативными сотрудниками преследовалась цель их личной заинтересованности, не имеется. Да и сама версия защиты о провокации со стороны сотрудников полиции противоречит показаниям подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что хотел реализовать имеющиеся у него наркотические средства, поскольку находился в трудном материальном положении. 

Непроведение в ходе предварительного расследования таких следственных действий как изъятие и осмотр телефона ФИО8 с целью фиксации текста и времени отправления сообщений между ним и лицом, выступающим в качестве покупателя, не опровергает доводы стороны обвинения о причастности подсудимого к сбыту наркотиков, не является нарушением УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по делу, и самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, ФИО8 не отрицал, что именно он переписывался с покупателем, указав ему о готовности продать наркотическое средство.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его версия о непричастности к совершению инкриминируемого преступления проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий ФИО8 суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Об умысле на сбыт наркотического средства в данном случае свидетельствуют их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с покупателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел ФИО8 был направлен на сбыт смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотического средства, оборот которого на территории РФ запрещен, общей массой 7,42 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких. 

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается наличие у него малолетних детей, ряда тяжёлых хронических заболеваний. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО8 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с заключением проведённой по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1, л.д.132-134).

В ходе судебного разбирательства ФИО8 

<

данные изъяты> 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО8

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО8 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО8 положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО8

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО8, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Отбывание наказания подсудимым ФИО8 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО8 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. При этом судом установлено, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании, а также показаниями допрошенных сотрудников полиции и рапортом оперуполномоченного (т.1, л.д.11).

Срок отбывания наказания необходимо исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Назначить ФИО8 ФИО36 наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 ФИО37 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО8 ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья