Дело № 2-1818/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сорокиной С.А., действующей на основании ордера № от 28 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании долга по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму основного долга по расписке в размере 238000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 29 июля 2014 года ФИО3 получила от нее в качестве займа денежные средства в размере 238000 рублей на условиях ежемесячного его возврата, начиная с 29 августа 2014 года. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, от встречи по вопросу возврата задолженности безосновательно уклоняется. Требование истца о возврате долга от 08 августа 2015 года ФИО3 проигнорировала.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования уточнили и окончательно просили признать договора займа денежных средств от 29 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключенным, взыскать с ответчицы в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 238 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО3 неизвестно, суд назначил в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката Сорокину С.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сорокина С.А. полагала, что удовлетворение исковых требований нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3 Просила в иске отказать ввиду невозможности рассмотрения гражданского дела без участия в судебном заседании самой ФИО3, поскольку у нее, как у представителя ответчика, имеются сомнения в том, что представленная истцом расписка написана в присутствии адвоката Михно Т.В., как об этом указано в самой расписке.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истец ФИО1 в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставила оригинал расписки, в соответствии с которой 29 июля 2014 года ФИО3 в присутствии адвоката Михно Т.В. получила от ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере 238000 рублей и обязалась производить возврат денежных средств ежемесячно, начиная с 29 августа 2014 года.

Поскольку вышеприведенные требования закона сторонами соблюдены, никаких оснований для признания совершенной сделки недействительной у суда нет, она соответствует закону и не нарушает каких-либо прав третьих лиц. 

Учитывая изложенное, суд считает, что 29 июля 2014 года между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в письменной форме в виде договора займа, данный договор является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон. 

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в обосновании своих требований были представлены доказательства заемных отношений.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Договор займа от 29 июля 2014 года, представленный истцом ФИО1, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств, не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В установленные сроки ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа от 29 июля 2014 года не исполнила и данное обстоятельство суд считает доказанным на основании п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд считает, что между ФИО1 и ФИО3 состоялся договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 238000 рублей, а ответчик взяла на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячными платежами в течении одного года.

Однако взятое на себя обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем, она обязана возвратить истцу долг в размере 238000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 238 000 рублей подлежащими удовлетворению.

К доводам представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сорокиной С.А. о том, что истцом не представлено доказательств того, что расписка написана в присутствии адвоката Михно Т.В. суд относиться критически, поскольку указание в расписке на адвоката Михно Т.В. не опровергает факт того, что между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в письменной форме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 580 рублей, в связи с чем, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 807-811 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании долга по договору займа и судебных расходов, – удовлетворить.

Признать договор займа, составленный 29 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 на сумму 238000 рублей, - заключенным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года)

Судья Ю.В. Курбанова