№ 10-5/2021 копия

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 03 июня 2021 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Исмагиловой Ю.Р.

потерпевшей Лагуткиной О.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Порошина С.Н.,

защитника адвоката Рахматуллина М.Х., удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена>, которым

уголовное дело в отношении Порошина С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25, 354 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей,

выслушав государственного обвинителя, поддержавшей апелляционное представление, Порошина С.Н., его защитника, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, потерпевшую, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> уголовное дело в отношении Порошина С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 т.119, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.ст.25,254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 

<

дата обезличена> отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. От потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 извинился перед ней, выплатил 50000 рублей, помогает и таким образом загладил причиненный ей вред. Между тем, письменных документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 выплатил указанные денежные средства потерпевшей, в материалах дела не содержится, также отсутствуют сведения об оказанной ФИО2 какой-либо помощи ФИО1 Судом также установлено, что ранее 

<

дата обезличена> уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УК РФ, что свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела не оказывает достаточно превентивного воздействия на ФИО2 и не способствует его исправлению.

В судебном заседании государственный обвинитель Исмагилова Ю.Р. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Рахматуллин М.Х. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, пояснив, что фактически на день вынесения судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела ущерб потерпевшей был возмещен полностью.

Потерпевшая ФИО1 также просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, пояснив, что на день вынесения постановления мировым судьей о прекращении уголовного еда в связи с примирением ФИО2 ей ущерб в размере 50000 рублей возместил полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав сторон по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.В соответствии с ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если они примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которым, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, все положенные в основу постановления доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Мировой судья мотивировала свое решение тем, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшая ФИО1 заявила добровольно, поскольку ФИО2 извинился, выплатил 50000 рублей, помогает, причиненный вред загладил, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет и они пришли к примирению.

Указанное обстоятельство потерпевшая ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции и пояснила, что ФИО2 ей ущерб возмещал частями: в 

<

дата обезличена> выплатил 7000 рублей, затем 13000 рублей, за радиаторы отопления уплатил он, в 

<

дата обезличена> выплатил 5000 рублей, 

<

дата обезличена> выплатил 20000 рублей, затем давал по 3000 рублей, заплатил за дрова 5000 рублей, дал деньги на интернет 6700 рублей, то есть фактически ФИО2 выплатил денег и оказал ей помощь на более чем 50000 рублей. Поэтому она в суде первой инстанции и пояснила, что моральный ущерб в 50000 рублей ей возмещен.

Выплаченные деньги и оказание ей помощи со стороны ФИО2 она признает возмещением ей морального вреда.

Таким образом, на день вынесения судом первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда от 

<

дата обезличена> ущерб ФИО1 виновным лицом ФИО2 был полностью возмещен. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления и заглаживания вины подсудимым перед потерпевшей ФИО1

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения постановления.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах уголовного дела № 10-5/2021 (№ 1-19/2021). 

Постановление07.06.2021