РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

5 ноября 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – Общество) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее также – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 230 700 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. 23 декабря 2014 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере 303 695,08 руб.

11 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу Общества, определением суда от 30 мая 2019 года судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 303 695,08 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236,95 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник Банка).

Представители Общества, третьих лиц, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик в письменных возражениях, направленных суду, просила суд отказать в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствие уведомления ответчика о договоре цессии.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 230 700 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на 26 июля 2019 года образовалась задолженность перед Банком в размере 303 695,08 руб., в том числе: основной долг – 226 626,68 руб., проценты – 39 583,72 руб., пени – 37 484,68 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком. 

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам, пени у суда сомнения не вызывает. Ответчиком в предварительном судебном заседании данный расчет не оспаривался, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. 

Основания для снижения размера пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, позволяют Банку уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. 

23 декабря 2014 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено Обществу в размере 303 695,08 руб. 

В январе 2015 года Общество, вопреки мнению ответчика, направило ответчику уведомление об уступке прав требований, что подтверждается представленным истцом списком почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России в сети Интернет.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 385 ГК Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. 

Ответчик не представила доказательств внесения платежей ни в пользу Общества, ни в пользу Банка (если ей не было известно об уступке прав требования и надлежащим взыскателем она полагала Банк), а потому отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты указанной задолженности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности 24 марта 2017 года, судебный приказ был вынесен 11 апреля 2017 года, а отменен по заявлению ответчика 30 мая 2019 года.

Рассматриваемое в данном деле исковое заявление подано Обществом в суд 11 сентября 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, Общество, принимая во внимание истечение срока исковой давности, вправе требовать взыскание задолженности по ежемесячным платежам начиная с 24 марта 2014 года. Следовательно, из расчета взыскиваемой с ответчика суммы подлежат исключению платежи, которые должны были быть произведены ответчиком до указанной даты.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Обществом с учетом пропуска срока исковой давности составляет 244 730,23 руб., в том числе: основной долг – 210 814,81 руб., проценты – 9 187,59 руб., пени – 24 727,83 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности, превышающей указанную сумму, надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Общества в части, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать государственную пошлину в размере 5 647 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 13 июня 2013 года в размере 244 730,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2019 года.