КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-006640-65

Дело № 12-2/2024 (№ 5-526/2023)

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Северова Владислава Витальевича по ордеру ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2023 года Северов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Не согласившись с таким постановлением, защитник Северова В.В. по ордеру ФИО2 подал на него жалобу, в которой настаивает на том, что судьей были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении обжалуемого постановления судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом судьи о том, что у Северова В.В., не имеющего права управления транспортными средствами, был умысел на управление автомобилем, настаивая на том, что Северов В.В. сел в припаркованный незапертый автомобиль с целью послушать музыку. Критикует вывод судьи районного суда об отсутствии у Северова В.В. иждивенцев, указывая, что его подзащитный является единственным в семье, состоящей из четырех человек, работающим и получающим заработную плату. Считает необоснованным вывод судьи об общественной опасности совершенного Северовым В.В. административного правонарушения, настаивая на том, что такой вывод сделан без учета последующего поведения Северова В.В., его раскаяния в содеянном и возмещения причиненного ущерба одному их потерпевших в полном объеме. Обращает внимание, что судом Северову В.В. не была предоставлена возможность возместить потерпевшему ФИО1 ущерб. Полагает необоснованным признание ФИО1 потерпевшим по настоящему делу, настаивая на том, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по данным обстоятельствам. Также настаивает, что судом необоснованно было отказано в истребовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Северова В.В., и не учтено, что привлечение лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно только при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в то время как в данном случае у суда имелись достоверные сведения о возбуждении уголовного дела. Тем самым, по его мнению, Северов В.В. дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же деяния.

В жалобе защитником Северова В.В. по ордеру ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании Северов В.В. и его защитник по ордеру ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении жалобы без её участия. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из обстоятельств дела, поскольку ранее Северовым В.В. подавалась жалоба на постановление в установленный срок, однако такая жалоба была возвращена в связи с тем, что она была подана посредством информационной системы «ГАС-правосудие», что положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается, а последующая жалоба подана в кратчайший срок, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок на подачу жалобы на постановление судьи районного суда подлежит восстановлению. 

Выслушав Северова В.В. и его защитника по ордеру ФИО2, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2023 года в 09 часов 30 минут в районе дома 7 по ул.Дмитрия Донского в г.Калининграде Северов В.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Вина Северова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- объяснением ФИО1 от 03 августа 2023 года, согласно которому он припарковал принадлежащий ему автомобиль 01 августа 2023 года на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>; вернувшись за автомобилем 03 августа 2023 года он обнаружил автомобиль не на том месте, где изначально он был припаркован, а также с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия; из просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на автостоянке, ему стало известно, что неизвестный ему мужчина сел в автомобиль, после чего совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, въехав в автомобиль марки «ГАЗ», стоявший напротив;

- объяснением ФИО1. от 17 октября 2023 года, согласно которому по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № возбуждено уголовное дело в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда;

- объяснением ФИО8 от 03 августа 2023 года, согласно которому в указанный день ему стало известно, что на автостоянке, принадлежащей 

<

данные изъяты>, где он является 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», который допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ», припаркованным на указанной автостоянке, а также совершил наезд на стену здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- объяснением ФИО9, являющейся директором 

<

данные изъяты>, от 03 августа 2023 года, из которого следует, что в указанный день по прибытии к месту работы по адресу: 

<

...>, ей стало известно о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, транспортного средства, принадлежащего 

<

данные изъяты> - автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №

- объяснением Северова В.В. от 31 октября 2023 года, согласно которому он 03 августа 2023 года, находясь возле дома 7 по ул.Дмитрия Донского в г.Калининграде, не имея права на управления транспортными средствами, сел в припаркованный незапертый автомобиль, который ему не принадлежит, после чего указанный автомобиль начал движение вперед, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с припаркованным напротив автомобилем марки «ГАЗ», а также наезд на стену здания, после чего он, Северов В.В., испугавшись последствий, покинул место дорожно-транспортного происшествия;

- информационной справкой, согласно которой Северов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации не получал;

- копией постановления № № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и принятии его к производству от 03 августа 2023 года;

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины Северова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Северова В.В. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания в виде административного ареста на срок 2 суток судьей районного суда учтены личность Северова В.В., характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающего административную ответственность – признание вины, возмещение ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учтено отсутствие у Северова В.В. права на управление транспортными средствами. 

Довод жалобы об отсутствии у Северова В.В. умысла на управление транспортным средством подлежит отклонению, поскольку материалы дела в своей совокупности свидетельствуют об обратном. Кроме того, довод Северова В.В. о том, что автомобиль самостоятельно начал движение, суд оценивает критически, полагая его избранным способом защиты с целью уклонения от административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что Северов В.В. возместил потерпевшему 

<

данные изъяты> вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Это обстоятельство учтено судьей районного суда при назначении наказания. Намерение Северова В.В. возместить вред ФИО1 правового значения для квалификации его действий не имеет и основанием для признания совершенного им правонарушения малозначительным не является. 

Заявленное защитником Северова В.В. ходатайство об истребовании материалов уголовного дела было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения такого ходатайства было вынесено мотивированное определение. Несогласие Северова В.В. и его защитника с таким определением о его незаконности и необоснованности не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что Северов В.В. фактически дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же деяния подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. 

Так, из материалов дела следует, что в отношении Северова В.В. возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о привлечении Северова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действительно, диспозицией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

При этом при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В то же время состав преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, имеет иной объект посягательства и объективную сторону, из постановления от 08 августа 2023 года усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту неправомерного без цели хищения завладения транспортным средством.

При таком положении возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о наличии иждивенцев у Северова В.В. какими-либо объективными данными не подтвержден. То обстоятельство, что Северов В.В., с его слов, является единственным работающим членом семьи, достаточным доказательством приведенного довода не является. Кроме того, как указал Северов В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, причиненный им 

<

данные изъяты> вред был возмещен его матерью, ФИО11

Северовым В.В. также не представлено достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что исполнение административного наказания в виде административного ареста негативно скажется на его трудоустройстве и приведет к потере работы. 

Вопреки доводам жалобы об обратном, судом при решении вопроса о назначении Северову В.В. административного наказания были учтены личность Северова В.В., признание им вины, факт возмещения вреда одному из потерпевших.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда является законным, предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья