К делу № 2-1984-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский Кооператив «Донской кредит» (КПК «Донской кредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что между КПК «Донской кредит» и ФИО1 31.10.2017 г. заключен договор потребительского займа № 4-0000207 на сумму 

<

данные изъяты> руб., деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № 4-000000200 от 31.10.2017 г.

По условиям договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 

<

дата> с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. 

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - Мерседес-Бенц Е320, гос.номер №, год изготовления 2003 г, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № выдан 

<

дата>.

13.12.2017 г. ответчику направлена претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога. Претензия ответчиком не получена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 19 331,51 руб., неустойку в сумме 123 000 руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мерседес-Бенц Е320, гос.номер №, год изготовления 2003 г, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № выдан 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2017 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по адресу, указанному в договоре потребительского займа; судебное извещение возвращено в суд с пометкой «по данному адресу не проживает». Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика ФИО3, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая по ордеру № 18929 от 10.05.2018 г., против удовлетворения исковых требований возражала. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Закон возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2017 г. между КПК «Донской кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4-0000207, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

дата> и обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

По условиям договора возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа осуществляется ежемесячными платежами в сумме 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с графиком, с которым заемщик был ознакомлен под роспись.

Из содержания ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает кооперативу штрафную неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней (п. 12).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2017 г. направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок, не превышающий 15 дней с момента получения претензии, оплатить сумму задолженности (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка) или заключить соглашение о передаче залогового имущества в пользу залогодержателя в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа. 

При таком положении требование о досрочном взыскании суммы займа в размере 150 000 руб., начисленных за период с 31.10.2017 г. по 20.02.2018 г. процентов в сумме 19 331,51 руб., начисленной за период с 31.11.2017 г. по 20.02.2018 г. неустойки в сумме 123 000 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа сторонами заключен договор залога транспортного средства № 4-0000207 от 31.10.2017 г. - автомобиля Мерседес-Бенц Е320, гос.номер №, год изготовления 2003 г, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № выдан 

<

дата>.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № 4-0000207 от 31.10.2017 г.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По изложенным основаниям уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6123,32 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 119, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит292 331,51 руб., из которых сумма основного долга 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 г. по 20.02.2018 г. в сумме 19 331,51 руб., неустойка за период с 31.11.2017 г. по 20.02.2018 г. в сумме 123 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц Е320, гос.номер №, год изготовления 2003 г, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № выдан 

<

дата>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» расходы по уплате госпошлины в сумме 12 123,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий