Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-005931-61 

Дело № 12-896/2025

Дело № 77-821/2025

решение

20 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Хайдаршина Аделя Валерьевича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Республике Татарстан ФИО10 судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО11 от 29 апреля 2025 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановленный акт должностного лица, просила его отменить, заменить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа на предупреждение, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 и ее защитник Хайдаршин А.В. просят состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 16 статьи 14.3 КоАП РФ распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рекламная деятельность, порядок и правила распространения рекламы на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», распространение рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе или социальной рекламе идентификатора рекламы или идентификатора социальной рекламы, которые представляют собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и (или) социальной рекламы и учета информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе.

Требования к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ заключается в неисполнении распространителем рекламы обязанности по предоставлению информации или обязанности по распространению рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с присвоенным оператором рекламных данных соответствующего рекламе идентификатора рекламы, в соответствии с законодательством о рекламе.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступили материалы, указывающие на признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», регулируется деятельность Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которая охватывает собой надзор и контроль в сферах связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, включая СМИ и телерадиовещание; контроль за соблюдением требований законодательства по защите персональных данных, осуществление разрешительно-лицензионной деятельности, противодействие распространению запрещенной информации в сети «Интернет».

В рамках наделенных полномочий Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций проводит системную работу по выявлению и противодействию нарушений, допущенных на просторах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности, нарушение требований по распространению рекламы в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения административного расследования по поступившим материалам, должностным лицом Управления Федеральной службы Роскомнадзора по Республике Татарстан в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (исх. письмо 

<

данные изъяты>» от 29 апреля 2024 года № .... (л.д.69) в публичном аккаунте социальной сети «

<

данные изъяты>» (деятельность социальной сети «

<

данные изъяты>» признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации) по адресу: 

<

адрес> выявлен факт неисполнения владельцем площадки информационного ресурса ФИО1, ИНН ...., требований по распространению рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с присвоенным оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы, а именно, в целевой ссылке, размещенной в опубликованном рекламном материале 

<

адрес> отсутствует идентификатор рекламы.

На странице владельца площадки информационного ресурса «

<

данные изъяты>» (деятельность социальной сети «

<

данные изъяты>» признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации) по адресу: 

<

адрес> установлено размещение рекламы интернет магазина одежды 

<

данные изъяты>, следующего содержания: 

«Я нашла самое моделирующее боди 

<

адрес>

А специально для моих подписчиков ....

ПО МОЕМУ ПРОМОКОДУ 

<

данные изъяты>»

Дата публикации рекламы интернет-магазина одежды 

<

данные изъяты> владельцем площадки информационного ресурса «

<

данные изъяты>» (деятельность социальной сети «

<

данные изъяты>» признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации) ФИО1 по адресу: 

<

адрес> - 8 мая 2024 года)

Указанный рекламный материал, согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», адресован неопределенному кругу лиц и направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы.

Требованиями к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденными Приказом Роскомнадзора от 25 марта 2025 года № 68, регламентировано, что идентификатор рекламы и (или) идентификатор социальной рекламы представляют собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и (или) социальной рекламы и учета информации о таких рекламе и социальной рекламе.

Пунктом 3 указанных Требований установлено, что присвоение идентификатора осуществляется оператором рекламных данных незамедлительно до распространения рекламы и (или) социальной рекламы в сети «Интернет» рекламодателем, рекламораспространителем, лицами, указанными в части 3.13 статьи 10 Федерального закона «О рекламе», или оператором рекламной системы после передачи рекламы и (или) социальной рекламы в программу.

Тем самым, идентификатор присваивается рекламному материалу (баннер, текстово-графический блок, видеоролик и т.д.). Применение идентификатора рекламы осуществляется путем присоединения идентификатора рекламы к указателю страницы сайта в сети «Интернет».

Прилагаемые к письму Роскомнадзора выгрузки из информационной системы «Единый реестр интернет-рекламы», видеозапись рекламного объявления указывают на распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Анализ данных Единого реестра интернет рекламы (ЕРИР) и поиск «креативов» по URL-адресу (веб-страница) 

<

адрес> показал, что сведения в Едином реестре интернет рекламы отсутствуют.

14 января 2025 года специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы ФИО12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования № .....

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило информационное письмо начальника Управления организационного развития и информационных технологий Роскомнадзора ФИО13 №.... от 17 декабря 2024 года(л.д.68). 

17 февраля 2025 года в адрес ФИО1 было направлено определение № .... от 17 февраля 2025 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа (л.д.50-53). В ответ на это определение ФИО1 сообщила следующую информацию.

Реклама интернет магазина одежды 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> действительно была размещена ФИО1, пояснялось, что идентификатор рекламы получен не был в связи с неясными и неоднозначными на момент публикации видеоролика разъяснениями законодательства о рекламе. Договор на размещения рекламных материалов не заключался. Коммерческой прибыли за данный ролик ФИО1 не получила. Сотрудничество с рекламодателем носило бартерный характер.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала, добровольно прекратила противоправные действия, рекламная публикация была ею удалена. 

По факту выявленных нарушений, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года № .... по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

29 апреля 2025 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ – распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, соблюдения должностным лицом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С такими выводами следует согласиться, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных должностным лицом и проверенных судьей районного суда доказательств, в числе которых: копия постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2025 года № .... (л.д.20-23); сопроводительное письмо о направлении постановления от 29 апреля 2025 года № .... в адрес ФИО1 (л.д.25); письменные объяснения ФИО1 относительно обстоятельств дела (л.д.34); копия протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года № .... (л.д.36-39); копия ходатайства о составлении протокола в отсутствие ФИО1 (вх. 4250/16 от 8 апреля 2025 года, (л.д.47); уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 4 апреля 2025 № .... (л.д.48); копия определения об истребовании сведений от 18 марта 2025 года № .... (л.д.57-60); определение об истребовании сведений от 14 марта 2025 года № .... (л.д.61-63); копия ответа ПАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) на определение от 14 марта 2025 года № .... (л.д.64); определение об истребовании сведений от 10 марта 2025 года № .... (л.д.65-66); копия ответа ООО «В Контакте» от 11 марта 2025 года на определение от 10 марта 2025 года № .... (л.д.67-69); копия определения об истребовании сведений от 17 февраля 2025 года № .... (л.д.70-73); копия ответа ФИО1 на определение от 17 февраля 2025 года № .... (вх. от 4 апреля 2025 года, (л.д.74-75); копия паспорта ФИО1 (л.д.75 об.-76); определение об истребовании сведений от 14 февраля 2025 года № .... (л.д.80-81); адресная справка о месте регистрации и фактического проживания ФИО1, предоставленная Управлением по вопросам миграции МВД по РТ (л.д. 82);; определение об истребовании сведений от 14 января 2025 года № .... (л.д.83-84); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 января 2025 года№ .... (л.д.85-86); CD-диск с видеозаписью демонстрации рекламного объявления (л.д.87); копия письма ЦА Роскомнадзора от 17 декабря 2024 года № .... с приложением документов, содержащее информацию, указывающую на признаки административного правонарушения (л.д. 88-90); копия ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от 14 февраля 2025 года № 101-дн (л.д.91-93); копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 14 февраля 2025 года № .... (л.д.94-97); копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 14 марта 2025 года № .... (л.д.101-104); копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 14 апреля 2025 года № .... (л.д.108-111), а также другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, то есть являются допустимыми, а также относимыми и потому, с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

При таком положении правильность квалификации действий ФИО1 по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судьи районного суда представленных в деле доказательств не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного, всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с нижеследующим.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии всех условий: административное правонарушение совершено впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применены быть не могут, потому как правонарушение, допущенное ФИО1, было выявлено должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, вопреки убеждению заявителя, а при проведении административного расследования на основании определения от 14 января 2025 года№ .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, регламентированного КоАП РФ. 

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ предполагает, что неисполнение установленных статьей 18.1 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» обязанностей по учету рекламы в сети «Интернет» оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы в сети «Интернет», влечет латентность распределения доходов от распространения рекламы в сети «Интернет», способствует совершению действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в доход государства, а также несет угрозу распространения экстремистских и иных запрещенных или противоправных материалов, что может причинить имущественный вред государству и угрожать его безопасности.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждения, ввиду невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.44 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 15-17 статьи 14.3 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом Роскомнадзора (л.д.36-39).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела. 

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 16 статьи 14.3 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Исходя из этого, назначение административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рулей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, для признания правонарушения малозначительным, назначения наказания ниже низшего предела, не усматривается.

Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 29 апреля 2025 года № .... допущена описка (л.д.22) указано, что «постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления» вместо правильного «десяти дней со дня вручения или получения копии постановления».

Поскольку приведенная описка не отменяет события административного правонарушения, совершенного ФИО1, и не изменяет содержания вынесенного постановления, она подлежит исправлению должностным лицом, в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что решение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 29 апреля 2025 года № ...., решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Хайдаршина Аделя Валерьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: