Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 г. г.Щёкино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-74/2019 по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление ст. ИГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО1 от 10 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

у с т а н о в и л:

постановлением ст. ИГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО1 от 10 марта 2019 г. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10 марта 2019 г. в 13 час. возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № перевозила на переднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства (ребенок был закреплен уголком ФЭСТ).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В суд для участия в рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, дело рассмотрено судьей в её отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

В силу п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX (наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"), должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменена в вину перевозка 10 марта 2019 г. на переднем сиденье легкового автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства (ребенок был закреплен уголком ФЭСТ).

В рассматриваемой жалобе ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что ребенок был закреплен уголком (приспособлением) ФЭСТ.

Между тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2017 г. № 45-АД17-13, в силу прямого указания п.22.9 Правил дорожного движения на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, к которым приспособление ФЭСТ не относится.

Учитывая, что приспособление ФЭСТ не относится к детским удерживающим устройствам, судья отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 (л.д.20) об истребовании сертификата соответствия этого приспособления (ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку отсутствие в материалах дела этого документа не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Каких - либо объективных оснований полагать, что она перевозила ребенка, достигшего 12-летнего возраста, у судьи нет. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО2, которая, однако, не ссылается на то обстоятельство, что она перевозила ребенка, достигшего 12-летнего возраста.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

В силу п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст. ИГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО1, являющийся сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.23 этого Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции).

Согласно ч.1 ст.28.3 этого Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, указанное должностное лицо МО МВД России «Плавский» - вопреки доводам жалобы ФИО2 - было вправе как составить протокол об административном правонарушении, совершенном ФИО2, так и рассмотреть дело об этом административном правонарушении.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу нет. Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 этого Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Предусмотренных ст.30.7 этого Кодекса оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не пропущен.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ст. ИГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья – подпись