Дело №12-12/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Колодняка С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице защитника Колодняка С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 02.10.2017 сотрудниками ОГИБДД по г. Новокузнецку в отношении ФИО1 был составлен протокол об административно правонарушении 42 ББ №. В протоколе было указано, что ФИО1 02.10.2017 в 08 часов 05 минут в районе дома № 1 по 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 02.10.2017 в 08 часов 05 минут ФИО1 не управлял транспортным средством ВАЗ 217230 г/н №. За рулем казанного автомобиля находился ФИО2. В результате неосторожного маневра автомобиль ВАЗ 217230 г/н №, под управлением М.., столкнулся с бордюром и остановился. В период с 05 час. 10 мин. по 05час. 30 мин. М. и ФИО1 осмотрели автомобиль, убедились, что транспортное средство ВАЗ 217230 г/н № находится в неподвижном состоянии, после чего ФИО2 пошел домой, ФИО1 лег спать на заднем сидении автомобиля. В 13.00 02.10.2017 оформили административный материал в отношении ФИО1. В протоколе об административном правонарушении 42 ББ № ФИО1 указал, что не управлял автомобилем лично. Доказательств его вины в деле нет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 71), поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ФИО3, суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердил гр-н Ш., который указал, что автомобилем на момент ДТП управлял ФИО1, который находился в автомобиле один и у которого были признаки алкогольного опьянения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 02.10.2017 в 08 час. 05 мин. на ш. Кузнецком, 1 г. Новокузнецка водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «ВАЗ 217230» г/н № в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 ББ № от 02.10.2017, из которого следует, что 02.10.2017 в 08 час. 05 мин. на ш. Кузнецком, 1 г. Новокузнецка водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «ВАЗ 217230» г/н № в состоянии опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью, в объяснениях указал, что в момент ДТП он не находился за рулем, так как за рулем был его друг М. (л.д.3), рапортом Врио командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ФИО3 (л.д. 12), объяснениями свидетелей Ю. , К., Ш. (л.д. 8, 9, 10), а также следующими доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.10.2017, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибор при первом исследовании показал 0, 37 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при втором - 0,35 миллиграмма. По результатам медицинского заключения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 4,5).

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу № 42 НО № от 02.10.2017 об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 02.10.2017, 02.10.2017 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Согласно показаниям свидетеля Ш., оглашенным в судебном заседании, 02.10.2017 в 08 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля «Лада Приора» г/н №, управляя данным автомобилем, совершил ДТП, у водителя имелись признаки опьянения. За рулем указанного автомобиля водитель был один. Он сообщил об этом в ГАИ и уехал на работу. Возвращаясь обратно увидел тот же автомобиль и экипаж ГАИ. На месте находился и гражданин, который управлял этим автомобилем. Он дал письменные объяснения о случившемся (л.д. 10).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, на момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 217230 г/н № находился его друг М., опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 добровольно прошел именно как водитель транспортного средства, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил, на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования в отношении него как водителя не ссылался (л.д. 8, 9). 

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не сделал, подписал их без замечаний.

При проведении процессуальных действий присутствовали понятые, удостоверив их осущетсвление своей подписью.

Обстоятельства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются письменным объяснением свидетеля Ш. (л.д. 9), оглашенным в судебном заседании. Показания Ш. последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Показаниям всех свидетелей – Ш., К., Н., а также М. мировым судьей оценены верно. С выводом мирового судьи о недостоверности показаний М., поскольку он является другом ФИО1, суд согласен, показания указанного свидетеля опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, которые оценены мировым судьей надлежащим образом, выводы мирового судьи мотивированы.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст.12.8 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при составлении материала и его рассмотрении не допущено.

Остальные доводы жалобы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы, а также ФИО1 и его защитника в судебном заседании, с учетом необходимости соблюдения баланса честных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам, показаниям ФИО1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеоматериалам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко