ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 09 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мыновой Е.В., действующей на основании удостоверения и ордера, по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

в рамках рассмотрения в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он, около 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в доме № 91 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар, а именно вино игристое Spar «

<

данные изъяты>», в количестве 1 бутылки, объемом 0,75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, без учета НДС.

Похищенное имущество ФИО1 сокрыл под курткой, надетой на нем, после чего прошел через вход в торговый зал, не оплатив данный товар, однако в этот момент его действия были замечены сотрудником магазина, который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих лиц, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 неоднократно законные требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное имущество проигнорировал и, удерживая похищенное имущество при себе, продолжил движение к выходу из магазина, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить чужое имущество, а именно вино игристое Spar «

<

данные изъяты>», в количестве 1 бутылки, объемом 0,75 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, без учета НДС, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>», однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 У КРФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От представителя потерпевшего ФИО6 в адрес суда поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимого, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба в полном объеме, представитель потерпевшего простила, и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник - адвокат Мынова Е.В. фактически ходатайство представителя потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Орлов С.В., не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, высказал позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), он ранее не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, в полном объеме реально возместил причиненный материальный ущерб, что, по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, представитель потерпевшего указала, что реально материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый попросил прощения, которые были приняты, и представитель потерпевшего ФИО1 простила.

Принимая решение, суд находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО6 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО6, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: бутылку вина игристого Spar «Российское шампанское белое», - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО6, сняв обязанность по ответственному хранению; товарную накладную, диск CD-R, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров