Дело № 2-1193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Тарасова В.И.,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Минстерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Тверской области в котором просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностным лицом служебных обязанностей в виде необоснованно взыскания в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 7 000 рублей, включая понесенные судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 05.02.2021 было удовлетворено заявление адвоката Бровиной А.Н. о выплате вознаграждения, оплачено в пользу адвоката за счет средств федерального бюджета 5 540 рублей, которые, в свою очередь, были взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Апелляционным постановление Тверского областного суда от 08.07.2021 по апелляционной жалобе ФИО1 постановление Удомельского городского суда от 05.02.2021 было отменено, материал передан на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении материала, постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 28.12.2021 в пользу адвоката оплачено за счет средств федерального бюджета 4 250 рублей, с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по делу в размере 1 500 рублей.

На основании впоследствии отмененного постановления Удомельского городского суда Тверской области от 05.02.2021 и выданного на его исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Истец полагает, что с него были дважды взысканы процессуальные издержки по исполнительному производству, поскольку были взысканы как денежные средства в размере 5 540 рублей на основании впоследствии отмененного постановление Удомельского городского суда Тверской области, так и судебные издержки в размере 1 500 рублей, взысканные постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 28.12.2021 по результатам повторного рассмотрения материала.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта – постановления Удомельского городского суда Тверской области от 05.02.2021 и взысканию на основании него с истца денежных средств полагает незаконными.

В связи с незаконностью действий по принудительному исполнению судебного акта, который был впоследствии отменен, и исполнением судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления суда, истец полагает, что ему был причинен материальный ущерб в размере взысканных на основании постановления Удомельского городского суда Тверской области от 05.02.2021 денежных средств в размере 5 540 рублей, а также понесенных им почтовых расходов, общий размер которого оценивает в 7 000 рублей.

Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному удержанию денежных средств, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Удомельское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об обеспечении участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Иные участвующие в деле лицав судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Представителем ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области представлены письменные возражения на иск, в которых указывается на несогласие с заявленными требованиями и отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, в ходе осуществления исполнительных действий ущерб истцу не причинен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (пункт 3).

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» определяется, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Судом установлено, что постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 05.02.2021 было удовлетворено заявление адвоката Бровиной А.Н. о выплате вознаграждения, оплачено в пользу адвоката за счет средств федерального бюджета 5 540 рублей, которые, в свою очередь, были взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Апелляционным постановление Тверского областного суда от 08.07.2021 по апелляционной жалобе ФИО1 постановление Удомельского городского суда от 05.02.2021 было отменено, материал передан на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении материала, постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 28.12.2021 в пользу адвоката оплачено за счет средств федерального бюджета 4 250 рублей, с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по делу в размере 1 500 рублей.

На основании впоследствии отмененного постановления Удомельского городского суда Тверской области от 05.02.2021 и выданного на его исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В тоже время, также установлено и следует из копий представленных материалов исполнительных производство, что в Удомельском районном отделении судебных приставов УФССП По Тверской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В состав сводного исполнительного производство входило исполнительное производство № 2429/15/69034-ИП о взыскании с ФИО1 морального вреда, т. е. взыскание первой очереди.

В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и

кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник трудоустроен, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, о чем вынесёно соответствующее постановление. Денежные средства, удержанные с заработной платы ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 110-111 Закона перечислены в пользу взыскателей. В первую очередь погашались требования первой очереди, то есть по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда. Исполнительное производство № 2429/15/69034-ИП о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда окончено фактическим исполнением 29.11.2021.

В состав сводного исполнительного производства также входило исполнительное производство № 9780/21/69034-ИП от 23.03.2021 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5 540,0 руб. Денежные средства в счет погашения данных требований в пользу взыскателя не перечислялись, что следует из сведений о размере взысканных с должника денежных средств и перечисления их взыскателю.

21.05.2021, то есть до окончания исполнительного производства по требованиям первой очереди взыскания – о взыскании компенсации морального вреда, исполнительное производство № 9780/21/69034-ИП от 23.03.2021 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 Закона, в связи с возвращением исполнительного документа в орган его выдавший.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено причинение истцу материального ущерба в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, поскольку принудительное исполнение и взыскание по нему денежных средств с истца не осуществлялось.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действия в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, который был в последующем отменен, не имеется, поскольку отмена судебного акта сама по себе не является основанием для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не нарушено каких-либо прав и законных интересов истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности, какие-либо действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обжалованы не были и незаконными не признавались.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены материальный ущерб, а также моральные или нравственные страдания суду не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба, нравственных или физических страданий, факт наличия обстоятельств при которых они были причинены, вина ответчиков, как причинителей ущерба, нравственных и физических страданий, не подтверждена и не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.