2-125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С., 

при секретаре Набойщиковой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

с участием: 

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.06.2019 сроком действия три года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. 

В обоснование иска указал, что 24.10.2018 ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 70 000 рублей, с условием возврата указанной суммы до 24.11.2018, подтверждением чему является расписка, написанная ответчиком собственноручно. Однако в установленный срок ФИО2 свои обязательства не выполнил и полученные от ФИО1 в долг денежные средства не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы долга, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 649, 93 рублей за период с 25.11.2018 по 22.02.2019, расчет которой приводит в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 649, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 379 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от 04.06.2019, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма от 04.06.2019, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил. 

Выслушав представителя истца, определив на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24.10.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2, в которой указан размер суммы займа – 70 000 рублей, срок возврата до 24.11.2018 (л.д. 13). 

Таким образом, договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям ст. 807–810 Гражданского кодекса РФ, а именно составлен в письменной форме, займодавец передал, а заемщик взял деньги.

До настоящего времени долг ответчиком в сумме 70 000 рублей не возвращен. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Подлинник расписки о получении денежных средств ФИО2 на момент предъявления иска находился на руках у кредитора – ФИО1, следовательно, заемное обязательство ответчиком ФИО2 не исполнено. 

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 70 000 рублей. 

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ. 

В судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по возвращению долга в размере 70 000 рублей в срок, указанный в расписке – до 24.11.2018, не выполнил. 

Пользование ответчиком деньгами истца в сумме 70 000 рублей вопреки условиям договора по истечении срока займа (с 25.11.2018) является неправомерным. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37, 39 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 659, 93 рублей за период с 25.11.2018 по 22.05.2019, исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

Ключевая ставка Банка России составляет с 17.09.2018 - 7,5 % годовых, с 17.12.2018 - 7,75% годовых.

Расчет произведен судом следующим образом:

70 000 рублей х 7,50% : 365 х 22 дня (c 25.11.2019 по 16.12.2018) : 100 % = 316, 43 рублей

70 000 рублей х 7,75% : 365 х 157 дней (c 17.12.2019 по 22.05.2019) : 100 % = 2 333,49 рублей.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 649, 92 рубля из расчета: 316, 43+2 333,49. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 22.05.2019 в размере 2 649, 92 рублей. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2379 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2019. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере согласно расчету в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции серии № от 21.05.2018, ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумму в размере 20 000 рублей, в том числе за услуги по составлению искового заявления о взыскании долга с ФИО2 в сумме 7000 рублей, за услуги по представительству интересов в суде 13 000 рублей. 

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей непосредственно связаны с рассмотренным делом по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и относятся к судебным издержкам. 

Представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 04.06.2019, в судебном заседании 14.06.2019.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, являются разумными и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 22.05.2019 в размере 2 649,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 85 028 (восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Аниканова Н.С.

Мотивированное решение составлено 18.06.2019

Судья Аниканова Н.С.