Дело № 22-373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шаронова Владимира Юрьевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2025 года, которым заявление адвоката о выплате вознаграждения за работу по уголовному делу в отношении М. удовлетворено частично.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление поддержавшего её доводы адвоката Шаронова В.Ю., мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

установил:

в производстве Апатитского городского суда Мурманской области находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ.

На основании ст.51 УПК РФ, по назначению, защиту М. осуществляет адвокат Адвокатского кабинета * Шаронов В.Ю., которым _ _ подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи М. в размере *** рубля за участие в 16 судебных заседаниях, состоявшихся в период _ _ -_ _ , за подачу _ _ дополнений к апелляционной жалобе, за оказание юридической помощи М. в виде 46 устных консультаций, согласно подписанному защитником и подсудимым акту выполненных работ состоявшихся: _ _ , _ _ , _ _ ,_ _ .

Кроме того, _ _ адвокатом Шароновым В.Ю. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи М. в размере *** рубля за участие в 7 судебных заседаниях (_ _ и _ _ ), за подачу _ _ (выходной день) жалобы на частное определение от _ _ .

Суд частично удовлетворил заявления адвоката, постановив о выплате вознаграждения за участие в 23 судебных заседаниях и подачу дополнений к апелляционной жалобе в сумме *** рубля (без учёта установленных законодательством РФ процентных надбавок и районного коэффициента). Оснований для выплаты вознаграждения за оказание устных консультаций, а также за подачу жалобы на частное определение от _ _ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаронов В.Ю., не соглашаясь с принятым судом решением, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за устные консультации.

Отмечает, что в соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики обязанности адвоката, оказывающего юридическую помощь по назначению, не отличаются от обязанностей адвоката, действующего на основании заключённого соглашения.

Указывает, что, реализуя своё право на свидание с защитником, предусмотренное ст.ст.47, 53 УПК РФ, его подзащитный М. 46 раз обращался к нему за получением правовой помощи в виде устных консультаций. 

Ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (далее по тексту – Положение о возмещении процессуальных издержек), отмечает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением своих полномочий вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня; оплата труда защитника осуществляется исходя из его фактической занятости, подтверждённой документально. 

Обращает внимание, что наряду с заявлением о выплате вознаграждения от _ _ им представлен акт выполненных работ от _ _ , подписанный совместно с подсудимым М., содержащий полный перечень услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи. При этом отмечает, что расчёт вознаграждения составлен с учётом установленных законодательством РФ процентных надбавок и районного коэффициента на общую сумму *** рубля.

Находит недопустимым и противоречащим существующей судебной практике отказ суда в оплате документально подтверждённых и фактически оказанных услуг адвоката. 

Помимо этого, отмечает, что участие в деле защитника по соглашению не отменяет право подзащитного на свидания с адвокатом по назначению.

Ссылаясь на профессиональную тайну адвоката (адвокатскую тайну), оспаривает правомерный характер мотивировки обжалуемого судебного решения в части отсутствия сведений, по каким вопросам проводились устные консультации. 

Обращает внимание на выносившееся ранее Апатитским городским судом ... по другому уголовному делу решение о выплате вознаграждения, в котором суд принимал во внимание акт оказанных услуг, аналогичный по своей сути акту, представленному в настоящем уголовном деле.

Кроме того, ссылаясь на п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, указывает, что при расчёте вознаграждения суд необоснованно не применил повышенный размер оплаты, установленный за работу в районах Крайнего Севера. Отмечает, что осуществляет адвокатскую деятельность по настоящему уголовному делу в ..., где предусмотрена оплата труда с учётом районного коэффициента (40%) и полярной надбавки (80%). В связи с этим размер вознаграждения, установленный судом в обжалуемом определении, необоснованно уменьшен на *** рубля.

Полагает, что при рассмотрении его заявлений о выплате вознаграждения суд допустил необоснованную волокиту.

Просит определение изменить, увеличив размер вознаграждения на *** рубля, а всего – до *** рубля.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании и за подачу дополнений к апелляционной жалобе основаны на законе, должным образом мотивированы. Также являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату Шаронову В.Ю. за подачу апелляционной жалобы на частное определение от _ _ , поскольку апелляционное производство по указанной жалобе было прекращено на основании постановления судьи Мурманского областного суда от _ _ , так как жалоба подана ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции об отказе адвокату в выплате вознаграждения за оказание устных консультаций подсудимому, а также в выплате вознаграждения с учётом процентных надбавок и районного коэффициента апелляционный суд в полном объёме согласиться не может.

Согласно положениям ст.ст.50,131 УПК РФ дознавателем, следователем или судом подозреваемый, обвиняемый, по его просьбе, может быть обеспечен защитником, расходы на оплату труда которого, относящиеся к процессуальным издержкам, компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п.8 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар. Труд адвоката оплачивается за счёт средств федерального бюджета по его заявлению на основании постановления дознавателя, следователя или судьи либо определения суда, в производстве которых находится уголовное дело, в размере и по правилам, которые закреплены вышеуказанным Положением о возмещении процессуальных издержек.

Размер вознаграждения прежде всего связан с объёмом оказанных услуг. Так, согласно пп.22(1), 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, при определении размера оплаты труда адвоката учитываются сложность уголовного дела, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объём материалов дела, при этом, учёту подлежит время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением своих полномочий по делу, вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени; в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжёлыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учётом указанных надбавок и коэффициентов.

Согласно п.26 Положения о выплате процессуальных издержек, при длительном участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, заявление о выплате вознаграждения подаётся адвокатом ежемесячно.

Указанные положения закона при разрешении вопроса об оплате труда адвоката судом были учтены не в полной мере.

Как установлено, Шаронов В.Ю. непрерывно проживает в районе Крайнего Севера с 1975 года, где с 1994 года осуществляет свою трудовую деятельность, в том числе с 2010 года в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет. Однако, вопреки п.23 Положения о выплате процессуальных издержек, суд определил размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Шаронову В.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому М. без учёта установленных законодательством Российской Федерации процентных надбавок и (или) районных коэффициентов к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. При этом, ссылка в определении на расчёты стоимости оказанных услуг, предоставленные самим адвокатам, противоречит материалам дела, не основана на вышеприведённых требованиях Положения о выплате процессуальных издержек.

Кроме того, как следует из материалов дела, адвокат Шаронов В.Ю. осуществляет защиту интересов подсудимого М. на основании ст.51 УПК РФ, по назначению, со стадии предварительного расследования. 

Факт участия адвоката Шаронова В.Ю. в 23 судебных заседаниях по уголовному делу в отношении М. подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведениями.

Также в представленных суду апелляционной инстанции материалах содержится копия апелляционной жалобы адвоката Шаронова В.Ю. в интересах подсудимого М. от _ _ на постановление Апатитского городского суда ... от _ _ об изменении меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу. Апелляционная жалоба защитника-адвоката Шаронова В.Ю. являлась предметом апелляционного рассмотрения, по результатам которого ... судом _ _ вынесено апелляционное постановление, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся _ _ , адвокатом Шароновым В.Ю. представлен акт выполненных работ, подписанный защитником и подсудимым М., содержащий сведения о проведённых в рамках оказания юридической помощи по назначению суда при производстве по уголовному делу устных консультациях в количестве 46, с указанием конкретных дат их проведения.

Как установлено, на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции – _ _ – в отношении М. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста. _ _ постановлением Апатитского городского суда ... мера пресечения была изменена на запрет определённых действий, действовавший до момента изменения _ _ на заключение под стражу. Несмотря на установленные в отношении М. ограничения, обусловленные особенностями избранных мер пресечения в виде домашнего ареста, а затем – запрета определённых действий, подсудимый М. не был лишён возможности общения с лицами, официально осуществляющими защиту его интересов, без ограничения во времени, а именно, с защитниками-адвокатами Н. и Шароновым В.Ю. 

В ходе судебного разбирательства, при обсуждении заявления защитника Шаронова В.Ю. о выплате вознаграждения, подсудимый М. подтвердил факт получения от адвоката Шаронова В.Ю. юридических услуг в рамках рассматриваемого судом уголовного дела в объёме, зафиксированном в вышеуказанном акте, объяснив причины обращения за консультациями к защитнику Шаронову В.Ю., участвующему по назначению суда, занятостью адвоката Н., осуществляющего защиту интересов подсудимого М. в рамках того же уголовного дела на основании заключённого соглашения. Поскольку суд первой инстанции допустил участие адвоката по назначению наряду с адвокатом, действующим на основании соглашения, отсутствуют основания подвергать сомнению законный и обоснованный характер обращения подсудимого М. за юридической помощью к одному из осуществляющих его защиту адвокатов – адвокату Шаронову В.Ю. При этом, отражённое в обжалуемом определении требование суда первой инстанции к адвокату сообщить сведения, по каким правовым вопросам проводились устные консультации, прямо противоречит действующему законодательству, относящему сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, к адвокатской тайне (п.1 ст.8 Федерального закона от _ _ №63-ФЗ (ред. от _ _ ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»). 

Вывод суда об отсутствии объективных данных необходимости проведения адвокатом Шароновым В.Ю. консультаций М. при наличии адвоката Н., не соответствует правовому регулированию действий адвоката по защите подсудимого. 

Факт оказания услуг адвокатом Шароновым В.Ю. подсудимому М. в рамках рассматриваемого судом уголовного дела в даты, отражённые в вышеуказанном акте выполненных работ, не ставился судом первой инстанции под сомнение. 

Устная консультация является самостоятельным действием адвоката, направленным на осуществление защиты подсудимого в соответствии со ст.ст.49, 53 УПК РФ, предусматривающими выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещёнными законом способами, за которое также должно выплачиваться вознаграждение, если адвокат участвует в деле по назначению суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в выплате вознаграждения адвокату Шаронову В.Ю. за оказание 46 устных юридических консультаций подсудимому М., а также за выплату вознаграждения за участие в судебных заседаниях без учёта установленных законодательством Российской Федерации процентных надбавок и (или) районных коэффициентов к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение от _ _ подлежит изменению. 

Размер вознаграждения за каждый день фактического участия адвоката Шаронова В.Ю. в качестве защитника подсудимого М. по уголовному делу, поступившему в суд первой инстанции в восьми томах, рассматриваемому в закрытом судебном заседании, в соответствии с пп.«б» п.22(1) Положения о выплате процессуальных издержек, должен составлять до _ _ – *** рубля (2118 рублей+40% районный коэффициент+80% процентная надбавка), после _ _ – *** +40% районный коэффициент+80% процентная надбавка).

При таких обстоятельствах, адвокату Шаронову В.Ю. следует выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому М. в размере 334 725,60 рубля за участие в 23 судебных заседаниях, состоявшихся в период 02-06, 09-13, 17-19, 24-_ _ , _ _ и _ _ , за подачу _ _ дополнений к апелляционной жалобе и оказание юридической помощи М. в виде 46 устных консультаций, состоявшихся _ _ ноября, _ _ , _ _ января, _ _ мая, _ _ ,_ _ . 

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокату Шаронову В.Ю. за оказание юридической помощи М. по назначению, относится к процессуальным издержкам, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении М. по существу, а в случае вынесения итогового решения по уголовному делу – в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для изменения определения от _ _ , в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника о допущенной волоките при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Шаронову В.Ю. изменить.

Выплатить адвокату адвокатского кабинета * Шаронову Владимиру Юрьевичу из средств федерального бюджета вознаграждение за участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении М. в течение 23 дней, за подачу дополнений к апелляционной жалобе (1 день), за оказание подсудимому устных консультаций в течение 46 дней, – *** (триста ***.

Указанную сумму признать процессуальными издержками, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении М. по существу, а в случае вынесения итогового решения по уголовному делу – в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева