Судья Филатова О.Д. №22-1605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием путем использования систем видеоконференц-связи

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Лукина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лукина А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лукина А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Максимова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, ФИО2 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 июня 2020 года примерно в 20 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, около 

<

адрес>, принял на себя управление автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направившись на нем в сторону 

<

адрес>, и в тот же день примерно в 20 часов 40 минут возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лукин А.С. указывает, что ФИО2 положительно характеризуется, осужден за совершение преступления небольшой тяжести впервые, направил благотворительную помощь в 

<

данные изъяты> в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, не имеет намерений совершать преступления, способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, общественная опасность преступления в настоящее время снижена. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, является основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А. считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с проведением судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, применения положений ст.64, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное ФИО2 наказание не только не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий