Дело №2- 156/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре Хзмалян К.Л.,

С участием представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Репешко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от № в сумме 405647 сумма в том числе: сумма. –сумма основного долга, сумма. –задолженность по процентам, сумма. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; сумма. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартира 

<

адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО2; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере сумма взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что 

<

ДАТА>. между ОАО БАНК «РОСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма. сроком по 

<

ДАТА> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере сумма на приобретение квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно, на приобретение: квартиры 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитного договору обеспечено ипотекой приобретенного недвижимого имущества. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной о смене её владельца. По состоянию на 

<

ДАТА>. предмет ипотеки оценен в размере сумма., что подтверждается заключением независимого оценщика организация1 отчет об оценке от 

<

ДАТА>. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец на основании п.4.4.1 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако, требования кредитора в установленный срок исполнены не были. Задолженность по кредитном договору за период см 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. составляет сумма в том числе: сумма. –сумма основного долга, сумма. –задолженность по процентам, сумма. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; сумма. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от 

<

ДАТА> в сумме сумма в том числе: сумма. –сумма основного долга, сумма. –задолженность по процентам; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира площадью 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере сумма взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, при заключении договора о залоге закладной с передачей ее залогодержателю закладной стороны вправе предусмотреть:

1) обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) передачу прав по закладной в порядке, на условиях и с последствиями, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Федерального закона;

3) осуществление ипотечным залогодержателем на закладной специальной залоговой надписи, дающей залогодержателю закладной право по истечении определенного срока продать закладную с тем, чтобы удержать из вырученных денег сумму обеспеченного ее залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствие с п.п.2-4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА>. между ОАО БАНК «РОСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком по 

<

ДАТА>. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере сумма на приобретение квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно, на приобретение: квартиры площадью 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитного договору обеспечено ипотекой приобретенного недвижимого имущества. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной о смене её владельца. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец на основании п.4.4.1 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако, требования кредитора в установленный срок исполнены не были. Задолженность по кредитном договору за период см 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. составляет сумма., в том числе: сумма. –сумма основного долга, сумма –задолженность по процентам. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются расчетом задолженности, копией кредитного договора № копией договора купли-продажи квартиры от 

<

ДАТА>., копией отчета об оценке № копией закладной от 

<

ДАТА> копией соглашения об изменении содержания закладной от 

<

ДАТА>., копией требования о досрочном истребовании задолженности, копией конверта.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что факт передачи денежных средств, условия и сроки их возврата определены кредитным договором от 

<

ДАТА>. Ответчик своими подписями в данном договоре подтвердил свое согласие с условиями вышеназванного договора, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

ДАТА> в сумме сумма., в том числе: сумма. –сумма основного долга, сумма. –задолженность по процентам.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3, обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору от 

<

ДАТА>, а именно, несвоевременная и не в полном объеме уплата суммы долга по договору.

Ответчик ФИО3 с заявлением об отсрочке реализации спорной квартиры не обращался, о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не сообщал, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а именно: допущенное ответчиком ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; ответчиком ФИО3 систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По состоянию на 

<

ДАТА>. предмет ипотеки оценен в размере сумма что подтверждается заключением независимого оценщика организация1 отчет об оценке от 

<

ДАТА> 

У суда нет оснований не доверять составленному организация1 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности организация1 в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов ООО «Петербургская оценочная компания» о рыночной стоимости спорной квартиры фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком не представлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры, судом не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ от 06.12.2011г. №405-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества определятся на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма

В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принимается отчет об оценке рыночной стоимостей квартиры №, выполненный организация1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартира 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2; определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, с ответчика ФИО2, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Репешко ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Репешко ФИО8 в пользу Акционерного общества Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> в сумме сумма в том числе: 331854 сумма. –сумма основного долга, сумма –задолженность по процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности Репешко ФИО9; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере сумма

Взыскать с Репешко ФИО10 в пользу Акционерного общества Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –