Дело №12-70/17-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 20 февраля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей по тем основаниям, что в нарушение п.12.4, п.12.5 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку и стоянку транспортного средства, создав помехи для движения других транспортных средств.

В жалобе и дополнении к ней выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду того, что транспортное средство располагалось на территории парковки и помех в движении не создавало. Обращается внимание на процессуальные нарушения, связанные с не разрешением ходатайств привлекаемого лица о допуске защитника, истребовании видеозаписи, необоснованным отклонением ходатайства об истребовании схемы расстановки дорожных знаков, а также не извещением защитника о рассмотрении дела защитника. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Соловьев А.А. жалобу поддержали в полном объеме, при этом привлеченное лицо не оспаривало месторасположение своего автомобиля, отраженное на фотоснимках и материалах видеозаписи, полагая, что подобный способ парковки не противоречит ПДД РФ, возможность выезда с прилегающей территории другим путем имелась.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1. пояснил, что по поручению дежурной части был осуществлен выезд к месту парковки принадлежащего привлеченному лицу автомобиля, который препятствовал движению других автомобилей и выезду с прилегающей территории, его машина перекрывала пожарный выезд. Транспортное средство было эвакуировано, поскольку связаться с собственником не представилось возможным. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, видеозапись привлеченному лицу была предъявлена, оснований для истребования схемы дорожных знаков не имелось. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ во время движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка транспортного средства запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Пунктом 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Понятие "Стоянка" подразумевает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Под проезжей частью в соответствии с п.1.2 ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Таким образом, проезды между домами и во дворах жилых домов соотносимы с понятием дороги, одним из элементов которой является проезжая часть.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 16 ноября 2017 года в 20 часов 00 минут водитель ФИО2 в нарушение п.12.4, п.12.5 ПДД РФ подпустил остановку и стоянку автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №, на проезжей части у д.5 по ул. Лизы ФИО3 в г. Петрозаводске, создав препятствия в движении другим транспортным средствам. 

Факт стоянки и месторасположение транспортного средства на территории у д.5 по ул. Л.ФИО3 в г. Петрозаводске заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и сведения о привлекаемом лице, рапортом инспектора ФИО1 от 16.11.2017, содержащим схему и информацию о нарушении ПДД РФ, фототаблицей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Виновность ФИО2 в нарушении пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ, вопреки позиции стороны защиты, нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении содержит полную информацию о выявленном правонарушении (место, время, обстоятельства), что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и позволяет его использовать в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно изложил обстоятельства его совершения, не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 сообщил о обстоятельствах выявления административного правонарушения и его фиксации. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных им пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Совокупность исследованных письменных доказательств и приобщенные к делу материалы видеозаписи позволяют убедиться, что избранный ФИО2 способ парковки транспортного средства не согласуется с требованиями пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ, поскольку разместив свой автомобиль на проезжей части, он заведомо сделал невозможным проезд других с прилегающей территории д.5 по ул. Лизы ФИО3 в г. Петрозаводске через открытые ворота, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, по которой правильно квалифицированы действия привлеченного лица.

Собранные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнений в достоверности не вызывают.

В связи с выявленным правонарушением ФИО2 было обеспечено право лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно сделал в протоколе соответствующую запись.

Существо инкриминируемого правонарушения и правовая оценка были доведены до сведения привлекаемого лица в день оформления протокола об административном правонарушении.

По письменному ходатайству привлекаемого лица от 18.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.12.2017, о чем он был своевременно проинформирован и обеспечил свою явку в назначенное время.

При вынесении по делу итогового постановления ходатайств об обеспечении явки защитника от ФИО2 не поступало, поэтому каких-либо оснований для отложения разбирательства дела по существу не имелось.

Будучи осведомленным о рассмотрении дела 21.11.2017 ФИО2 имел достаточно времени для юридической консультации с защитником и обеспечить его участие при вынесении оспариваемого постановления, однако самостоятельно осуществлял свою защиту по выдвинутому обвинению, поэтому доводы жалобы о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованными. 

Не извещение защитника Соловьева А.А., указанного в ходатайстве привлекаемого лица от 18.11.2017, о месте и времени рассмотрения дела с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований. 

Заявленное ФИО2 письменное ходатайство об истребовании видеозаписи с места парковки автомобиля было удовлетворено должностным лицом и при рассмотрении настоящего дела видеозапись предъявлялась для обозрения привлекаемому лицу, о чем в судебном заседании сообщил инспектор ДПС ФИО1 и не отрицал сам ФИО2

Определением должностного лица, в производстве которого находилось настоящее дело, от 07 декабря 2017 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании схемы придомовой территории обоснованно было отказано с приведением соответствующих мотивов, что согласуется с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие дорожных знаков на спорной территории с учетом установленных по делу обстоятельств не повлияло и не могло повлиять на выводы должностного лица и установление данных, указанных в ст.26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований для освобождения его от ответственности, в том числе в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов