12-181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием:

защитника заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя административного органа – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника заявителя МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «ЦОДД ГОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (далее МКУ «ЦОДД ГОТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, остановочный пункт общественного пассажирского транспорта «ТоТЭЦ» в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.4.1 ФИО7 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; статьи 3, части 1-2 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» - не приняло мер по установке отсутствующего дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», чем создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением защитник заявителя МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО3 подала жалобу в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указав, что согласно таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» с момента выявления недостатка до его устранения установлены сроки - 1 сутки для знаков групп 2,4,5, а для остальных групп – 2 суток. Данные работы были выполнены МКУ «ЦОДД ГОТ» в полном объеме в установленные сроки, и до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом учреждением не были нарушены сроки, установленные в таблице 6.1 ФИО7 50597-2017 на устранение выявленных недостатков, поэтому полагает, что в данном случае вопрос о привлечении к ответственности может рассматриваться только после несоблюдения указанных сроков, а не в момент выявления недостатков. В связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении составлен не правомерно, поскольку вина учреждения отсутствует. В данном случае были предприняты все меры для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена ответственности ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, указала, что свою деятельность учреждение осуществляет исключительно за счет бюджета г.о.Тольятти в рамках лимитов, установленных бюджетной сметой и носящих строго целевой характер, поэтому какой-либо доход у учреждения отсутствует.

В судебном заседании защитник заявителя МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Кроме того, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении также не были указаны сведения, в течении какого срока обнаруженные дефекты были устранены.

Представитель административного органа – ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: отсутствие дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», являющийся нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019 «технические средства организации дорожного движения. правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», подлежащего обязательному применению, утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.. По результатам надзора был составлен акт выявленных недостатков и возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого составлен протокол. В целях приведения улично-дорожной сети в нормативное состояние и на устранение выявленного недостатка выдается предписание. Однако, вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении не обусловлено выдачей предписания об устранении выявленных нарушений. таким образом, мнение МКУ «ЦОДД ГОТ» о том, что вопрос о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ может рассматриваться надзорным органом только после несоблюдения МКУ «ЦОДД ГОТ». Указанных в таблице 6.1 ФИО7 505097-2017 сроков на устранение недостатков, а не в момент их выявления, является ошибочным толкованием норм права. В случае невыполнения учреждением мероприятий по устранению недостатков в установленные сроки, указанные в предписании, в соответствии с таблицей 6.1 ФИО7 50597-2017, послужило бы законным поводом для возбуждения административного дела по ч. 27 ст. 19.25 КоАП РФ «невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор». Днем обнаружения административного правонарушения, с учетом разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Регламентированные государственными стандартами сроки на устранение недостатков в предписании, не могут влиять на квалификацию действий юридического лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Сроки устранения дефектов в эксплуатационном состоянии дорог установленных в целях скорейшего принятия соответствующих мер лицами, осуществляющими содержание дорог и улиц, при условии, что указанными лицами недостатки выявлены самостоятельно. При таких обстоятельствах. На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений. Но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого, в соответствии со ст. 1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с уставом Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти №-П/1 от 27.08.2012г., МКУ «ЦОДД ГОТ» является организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности МКУ «ЦОДД ГОТ» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности МКУ «ЦОДД ГОТ» является установка, замена и содержание дорожных знаков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст.3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»:

- «автомобильная дорога» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической часть, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «элементы обустройства автомобильных дорог» - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения,.. .»;

- «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в том числе за соблюдением требований указанных федеральных законов в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в ходе осуществления государственного надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г.о. Тольятти, остановочный пункт общественного пассажирского транспорта «ТоТЭЦ» выявлен недостаток:

- отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), произведено фотодокументирование, послуживший основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МКУ «ЦОДД ГОТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с последующим привлечением МКУ «ЦОДД ГОТ» к административной ответственности.

Факт несоблюдения МКУ «ЦОДД ГОТ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г.о. Тольятти, остановочный пункт общественного пассажирского транспорта «ТоТЭЦ» в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.4.1 ФИО7 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; статьи 3, части1-2 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» - отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», чем создало угрозу для безопасности дорожного движения (л.д.9-14);

- уставом МКУ «ЦОДД ГОТ», согласно которому МКУ «ЦОДД ГОТ» является организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности МКУ «ЦОДД ГОТ» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности МКУ «ЦОДД ГОТ» является установка, замена и содержание дорожных знаков (л.д.24-29);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г.о. Тольятти, остановочный пункт общественного пассажирского транспорта «ТоТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в виде отсутствия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (л.д.21-22);

- актом выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г.о. Тольятти, остановочный пункт общественного пассажирского транспорта «ТоТЭЦ» выявлен недостаток в виде отсутствия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (л.д. 30);

- фототаблицей (л.д.31);

- актом выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г.о. Тольятти, остановочный пункт общественного пассажирского транспорта «ТоТЭЦ» выявлен недостаток в виде отсутствия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (л.д. 32);

- фототаблицей (л.д.33);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МКУ «ЦОДД ГОТ» предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г.о. Тольятти, остановочный пункт общественного пассажирского транспорта «ТоТЭЦ» работы по восстановлению отсутствующего дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Срок выполнения с момента получения предписания 1 сутки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях МКУ «ЦОДД ГОТ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКУ «ЦОДД ГОТ» не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г.о. Тольятти, остановочный пункт общественного пассажирского транспорта «ТоТЭЦ».

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе производства по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что МКУ «ЦОДД ГОТ» не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно не приняты все необходимые меры для установления дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Доводы жалобы о том, что выданное предписание об устранении недостатков в содержании уличной дорожной сети исполнено, и к моменту вынесения постановления нарушение отсутствовало, не влияет на правильность выводов должностного лица органов ГИБДД о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку на момент проверки нарушение имелось. Позиция защитника МКУ «ЦОДД ГОТ» о том, что в Таблице 6.1. ФИО7 50597-2017 установлены сроки устранения недостатков, выявленных при проверке органами ГИБДД ошибочна, поскольку ему вменено нарушение - отсутствие дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», а не нарушение сроков, установленных для устранение выявленных недостатков либо исполнения предписания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о невиновности МКУ «ЦОДД ГОТ» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют, поскольку, учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не исполнило либо не надлежаще исполнило свои обязанности по их соблюдению.

Ссылка защитника заявителя на отсутствие какого-либо дохода у учреждения и дефицит денежных средств, не исключают вины МКУ «ЦОДД ГОТ» во вмененном правонарушении и не освобождает заявителя от ответственности, поскольку обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, является прямой обязанностью МКУ «ЦОДД ГОТ».

Ссылка защитника заявителя на то, что в установленный в предписании срок недостатки были устранены, в связи с чем оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении у должностного лица административного органа не имелось, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в указанных случаях днем обнаружения административного правонарушения, является день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, При этом регламентированные государственными стандартами сроки устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог установленных в целях исполнения обязанностей лицами, ответственными за содержание дорог, при условии, что указанными лицами недостатки выявлены самостоятельно; освобождение от административной ответственности, возможно только в случаях, если ответственными юридическими лицами предпринимались все необходимые меры для устранения этих недостатков до их обнаружения должностными лицами надзорных органов, а кроме того опровергаются пояснениями государственного инспектора ФИО4

Учитывая установленный факт совершения МКУ «ЦОДД ГОТ» административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, МКУ «ЦОДД ГОТ» законно привлечено к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1. ч. 3.2 КоАП РФ, с учетом его имущественного и финансового положения, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей или частью статьи 12.34 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» - оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ. 

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО2