Дело № 2-509/23-2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Половнёвой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадало нежилое здании по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем причинен ущерб собственнику здания. Здание было застраховано в ПAO СК «Росгосстрах». В день пожара страхователь ФИО3 обратилась в страховую компанию, подав заявление о страховой выплате с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 141 475 руб. 43 коп., в то время как последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что страховщик допустил просрочку выплаты на 26 дней. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 110 350 руб. 84 коп., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил; показал, что заявление истцом подано в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать неустойку на просрочку в выплате страхового возмещения на один день в размере 4 244 руб. 26 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 признала, что выплата была произведена с нарушением срока на один день; при этом указала, что считает заявленную к взысканию сумму неверной, поскольку расчет необходимо производить от размера страховой премии, а не страховой выплаты. На основании указанного просила снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис 1700 №) строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорания кафе «Орфей», принадлежащего ИП ФИО4, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками нежилого здания с мансардой, находящегося по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба (наступлении события, имеющего признаки страхового случая), причиненного пожаром из-за замыкания электропроводки ее застрахованному имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО3, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 141 475 руб. 43 коп.

Из п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169, следует, что страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, необходимых для решения вопроса о возможности признания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в двадцатидневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчиком нарушен срок выплаты.

Несмотря на установленные по делу обстоятельства, суд полагает, уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих использование ФИО3 застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, сданным в аренду ИП ФИО4, находятся торговые павильоны и кафе «Орфей», принадлежащее последнему. 

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>