Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 14 января 2019 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Раджабовой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное по иску ФИО1, поданное в интересах истца-ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев по программе «Зеленый свет»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании разницы недоплаченной страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев по программе «Зеленый свет» № НСГФЗ, заключенного между истцом и ответчиком 06.06.2014 года, по следующим основаниям:

07.03.2016 г. ФИО3 попал в ДТП и был госпитализирован в Кизилюртовскую ЦГБ. ФИО3 был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты> 21.03.2016 г. ФИО3 был переведен на дальнейшее лечение в отделение кардиологии БУ РД « РБ №2- ЦСЭМП», где находится по 31.03.2016 г. с диагнозом: «ИБС, стенокардия напряжения. З.Ф.К, Гипертоническая болезнь Ш ст. АГЗ ст.З риск4. Криз от21.03.2016 г. Левосторонний гемоторакс».

26.03.2015 г. между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен Договор страхования от несчастных случаев по программе « Зеленый свет» № НСГФЗ на условиях, определенных правилами страхования граждан он несчастных случаев от 06.06.2014 г. Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ. Срок действия договора с 26.03.2015 г. по 25.03.2016 г.

Согласно условиям Полиса страхования размер страховой выплаты определятся в процентах от страховой суммы в соответствии Таблицы страховой выплаты (Расширенная) по риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая».

Пострадавший ФИО3 в ДТП07.03.2017г. в г. Кизилюрт с. Бавтугай на ул. Степная обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату на возмещение вреда жизни и здоровью 08.11.2016 г. и 30.11.2016г. было принято решение о признании случая страховым.

Страховая компания ООО СК «Согласие» - признала страховой случай «О страховом случае ОСАГО при причиненном вреде жизни и здоровью» согласно по договору страхования № 15НСБФЗ ПЛ-К АНИЯ «Согласие», и выплатила пострадавшему ФИО3 согласно платежного поручения №002235 от 06.12.2016 г. в сумме 92500 рублей.

Пострадавший ФИО3 не согласен

произведенной выплатой ООО СК «Согласие» согласно по договору страхования № 15НСБФЗ ПЛ- К АНИЯ « Согласие», так как согласно РЕСПУБЛИКАНСКОЙ БЮРО СУДЕБНО- МЕДИЦИНСКОЙ ЭКПЕРТИЗЫ КИЗИЛЮРТОВСКОГО МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ на основании заключения № 34 от 17.03.2016г. в срок и при обстоятельствах указываемых медицинских документов и постановлении следователя и по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений причинившим вред здоровью ТЯЖКОЙ степени. При расчете не учтено, что проведена операция Лапороцентез, ушивание разрыва печени, брыжейка ободочной кишки, лаваж и дренирование брюшной полости. В брюшной полости обнаружено около 350 мл.сежей крови и сгустков. Кровь аспирирована. При ревизии имеется разрыв диафрагмальной поверхности печени длиной до 5 см. и глубиной до 2 см. Разрыв ушит двойными швами. При дальнейшем ревизии выявлен разрыв мезоколонразмерами 3.0 х2.0 см. с умеренным кровотечением, который так же ушит. Достигнут гемостаз. Брюшная полость промыта раствором фурацилина, осушена. Установлены дренажные трубки в правом подреберье и в полость малого газа. Послеоперационный диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, разрыв диафрагмальной поверхности печени, мезоколон, гемоперитонеум, гомоторокс, сочетанный шок 2-З й степени.

Согласно заключения №34 ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧЕРЕЖДЕНИЕМ РЕСПУБЛИКАСКОГО БЮРО СУБЕДНО- МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КИЗИЛЮРТОВСКОГО МЕЖРАЙОННО ОТДЕЛЕНИЯ телесным повреждениям нанесенным на теле пострадавшего истца ФИО3 в результате несчастного случая т.е. ДТП определенным в процентах соответствии с таблицы страховых выплат: 1) сотрясение головного мозга в сочетании стационарным лечение м более 7 дней- 5%, 2) ЗЧМТ- 5%,3) ушиб грудной клетки- травматическая асфикция-7%,4) повреждение печени в результате травмы под капсульный разрыв печени, потребовавший оперативное вмешательство- 20%,5) мезаколон, брыжейка оболочной кишки- 15%, 6) повреждение легкого, вызвавшее подкожную эмфизему, гемоторакс пневманию-10%,7) внутреннее кровотечение с учетом кровопотери до 1000мл или 20% от объема циркулирующей крови- 7%,8)травматический шок, развивающийся в следствии острой кровопотери, связанной с травмой ( геморрагический шок)-10%.Итого:5%+5%+7%+20%+15%+10%+7%+10%=79%*5000=395000:2 =197500 рублей. Следовательно сумма ущерба вреда жизни и здоровью пострадавшего ФИО3 согласно заключения №34 оценивается в сумме 197500 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, т.е расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его жизни и здоровья (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнениям им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, а исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, согласно абзаца 4 п21 ст.12, абзац 2 п. 1 ст.16.1, п 3 ст. 19 ФЗ об ОСАГО с 1 сентября 2014г предусмотрен обязательный судебный порядок урегулирования спора. Т.е направляет страховщику страховую претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении 5 календарных дней. За исключением праздничных дней, со дня поступления.

Страховая выплата по договору страхования № 15НСБФЗ ПЛ-К АНИЯ «СОГЛАСИЕ» определена в сумме 250 000 рублей. Страховой претензией истец ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» 29.03.2017 г. и по результатом проведенной дополнительной проверки было принято решение об отказе доплаты не доплаченного страхового возмещения, необоснованно и не корректно.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотрен договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В момент ДТП пострадавший ФИО3 временно не работал, т.е. не имел заработка, поэтому ответчик ООО СК «Согласие» обязан возместить вред связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности с 07.03.2016 г. по 23.03.2017 г. до установления инвалидности третьей группы, исходя из установленной в соответствии законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N134-Ф3 предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины данных федерального органа исполнительской власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Величина прожиточного минимума в период с 07.03.2016 г. по 23.03.2017 г., в течении12 месяцев и 16 дней составляет 7 450 рублей в месяц.

Следовательно сумма утраченного заработка за 12 месяцев и 16 дней, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 составляет 93125 рублей.

На основании выше изложенного и статьи 15 ГК РФ, и п. 4 ст. 931 ГК РФ прошу взыскать с страховой компании ООО СК «Согласие» ущерб жизни и здоровью недоплаченного страхового возмещения в сумме 105000 рублей ( 197500-92500=105000) и сумма утраченного заработка в размере 93 125 рублей =198125 рублей

Вследствие нарушения законных прав истца со стороны страховой кампании ООО СК «Согласие», выразившиеся в невыплате денежных средств в полном объеме на реабилитацию и лечение поврежденного здоровья, мне были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме, переживаний, обиды, неуверенности и тревоги. Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», со ст. 151 ГК РФ.

Постановлением от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает на протяжении всего этого времени, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые истцом оценены в размере 50 ООО руб. Ввиду вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей” и с положением п.З ст. 16. 1 об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления № 7.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (введенной в действие Федеральным законом РФ от 21.07.2014 года № 223-Ф3, вступившим в силу с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По п. 2 названной статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения 99 063 руб. (198125 /2 =99 063) ( недоплаченное страховое возмещение).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы по составлению искового заявления, расходы на юридическую консультацию, расходы на составление страховой претензии, расходы по оформлению доверенности, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика истец просит взыскать судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально, а именно понесенные расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы составления искового заявления в сумме 3 000 рублей. За юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, за составления претензий в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Представитель истца в суде полностью подтвердил исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал обоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям:

26.03.2015 г между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Зеленый свет» № НСГФЗ на условиях, определенных Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью в силу ст.943 ГК РФ.08.11.2016 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Ответчиком данное заявление в предусмотренные законом сроки, было рассмотрено, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 92500 руб., согласно условиям полиса страхования размер страховой выплаты истцу был определен в процентах от страховой суммы в соответствии с Таблицей страховых выплат «Расширенная» по риску «Телесные повреждения» в результате несчастного случая.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.1 1.1992 г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договору страхования или законом, с наступлением которого возникаем обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Заявленное требование в части возмещения утраченного заработка необоснованно и незаконно, так как согласно Правил страхования граждан от несчастных случаев утраченный заработок не относится к страховым рискам.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданскою процессуального кодекса РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы, заявленных расходов на оплату услуг-представителя. В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Допрошенный судом в качестве специалиста-лечащий врач истца-хирург ГБУ «Кизилюртовская ЦГБ» ФИО4 суду показал, что действительно истец был доставлен в больницу после ДТП и у него имелись указанные в истории болезни, а также в заключении судебно-медицинского эксперта повреждения. В том числе у истца имело место сотрясение головного мозга- ЧЗМТ, но он именно с указанным диагнозом 14 и более дней в больнице не находился. Основной причиной прохождения стационарного лечения истца в больнице было повреждение печени с оперативным вмешательством, гемоторакс, внутреннее кровотечение с общей массой кровы 350 мл. Все повреждения, которых получил истец в результате ДТП, указаны в его истории болезни и в заключении эксперта. Действительно, все перечисленные в истории болезни телесные повреждения могли быть полечены истцов в результате ДТП.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, а также выслушав показания специалиста- хирурга ГБУ «Кизилюртовская ЦГБ», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения именно таких повреждений, указанных им в исковом заявлении, предусмотренные таблицей страховых выплат «Расширенная» в случае телесного повреждения (травмы) в результате несчастного случая (в процентах от страховой суммы). В частности истцом в исковом заявлении указано и представителем истца в суде подтверждено, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта истцу причинены телесные повреждения, подлежащие компенсации по указанной таблице: «1) сотрясение головного мозга в сочетании стационарным лечение м более 7 дней- 5%, 2) ЗЧМТ- 5%,3) ушиб грудной клетки- травматическая асфикция-7%,4) повреждение печени в результате травмы под капсульный разрыв печени, потребовавший оперативное вмешательство- 20%,5) мезаколон, брыжейка оболочной кишки- 15%, 6) повреждение легкого, вызвавшее подкожную эмфизему, гемоторакс пневманию-10%,7) внутреннее кровотечение с учетом кровопотери до 1000мл или 20% от объема циркулирующей крови- 7%,8)травматический шок, развивающийся в следствии острой кровопотери, связанной с травмой ( геморрагический шок)-10%.Итого:5%+5%+7%+20%+15%+10%+7%+10%=79%*5000=395000:2 =197500 рублей. Следовательно сумма ущерба вреда жизни и здоровью пострадавшего ФИО3 согласно заключения №34 оценивается в сумме 197500 рублей». 

В результате сравнения требований истца с указанной «Таблицей страховых выплат «Расширенная» в случае телесного повреждения (травмы) в результате несчастного случая /в процентах от страховой суммы/», судом установлено, что при причинении в результате несчастного случая (при ДТП) сотрясение головного мозга при сроке стационарного лечения от 14 и более дней, диагностированное невропатологом и подтвержденное энцефалограммой, выплачивается 2% от страховой суммы, а не 5% как указано в исковом заявлении. Согласно показаний лечащего врача истца-хирурга ФИО4, допрошенного по делу в качестве специалиста, истец с диагнозом –сотрясение головного мозга 14 и более дней на стационарном лечении в больнице вообще не находился. В исковом заявлении указано за причинение ЗЧМТ подлежало к выплате 5% от страховой суммы, но в Таблице не предусмотрено выплату за указанное телесное повреждение вообще. Согласно искового заявления за внутреннее кровотечение с учетом кровопотери до 1000 мл или 20% от объема циркулирующей крови 7%, а судом установлено путем изучения представленных медицинских документов, в том числе истории болезни истца, а также путем допроса лечащего врача, у истца имело место внутреннее кровотечение в размере 350 мл.. Согласно искового заявления за причиненный травматический шок просит взыскать 10% от страховой суммы, когда как Таблицей предусмотрено всего 5%. Таким образом, судом установлено, что изложенные в исковом заявлении всего три вида повреждений соответствует повреждениям, указанным в Таблице, за которые истцу должны быть выплачены страховые возмещения, в частности: за причинение сотрясения головного мозга, в случае если пострадавший проходил стационарное лечение 14 и более дней-2%; за повреждение легкого, вызвавшее подкожную эмфизему, гемоторакс, пневмонию, экссудативный плеврит, инородное тело (тела) грудной полости: с одной стороны-10 %. Судом установлено, что истцу был причинен гемоторакс. Повреждение печени в результате травмы, повлекшее за собой: подкапсульный разрыв печени, потребовавший оперативного вмешательства, за что положено к выплате 20% от страхового вознаграждения. Согласно представленных доказательств и по показаниям лечащего врача у истца действительно имело место в результате ДТП повреждение печени, потребовавшего оперативного вмешательства;

согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. На стадии проведения подготовки данного дела к рассмотрению, судом у представителя истца были истребованы представить суду подлинник договора страхования, заключенного между сторонами, т.к. суду был представлен не читаемая и не заверенная ксерокопия, указанного договора. Но представителем истца суду подлинник договора страхования вообще не представлен, а представитель ответчика также суду показал, что подлинник договора и у ответчика не сохранился, в связи с чем, суду не удалось точно определить на каких условиях вообще, был заключен указанный договор, хотя сторонами данный факт не оспаривается;

согласно искового заявления, страховая выплата по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, при наступлении страхового случая составляет 250000 рублей. Ответчиком при обращении истца о получении им телесных повреждений в результате ДТП, признав данный факт страховым оплатила истцу всего 92500 рублей 06.12.2016 года. О не своевременности проведения указанной оплаты иск не предъявлен. Стороны не смогли суду представить расчеты, по которым была произведена оплата истцу страхового вознаграждения. Судом в результате сравнения полученных истцом повреждений с указанными в Таблице повреждениями установлено, что за повреждение легкого (гемоторакс), предусмотрено оплата в размере 10 % от страхового вознаграждения (от 250000 рублей), т.е. в сумме 25000 рублей; за повреждение печени-20 %, т.е. 50000 рублей. Истцу же оплачено 92500 рублей. За что конкретно было оплачено разница в сумме ( 92500-75000)= 12500 рублей, судом не установлено;

согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.1 1.1992 г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договору страхования или законом, с наступлением которого возникаем обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам;

согласно п. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая);

с учетом всех изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, в соответствии с приведенными выше номами закона ответчик произвел выплаты страхового вознаграждения истцу, по условиям договора страхования и с соблюдением Правил страхования граждан от несчастных случаев, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» 06 июня 2014 года, в соответствии с которой был заключен договор страхования между истцом и ответчиком;

исковые требования в части взыскания утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов, также не могут быть удовлетворены, т.к. указанные требования являются производными от основных исковых требований. Более того, истцом и его представителем суду не представлены какие-либо доказательства подтверждающие обоснованность указанных требований. Кроме голословных утверждений, приведенных в исковом заявлении, суду не представлены даже доказательства о судебных расходах истца, в том числе на представителя. Кроме того, требования, приведенные в резолютивной части искового заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует требованиям о взыскании расходов на представителя, изложенные в мотивировочной части искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, поданное в интересах ФИО3 о взыскании с ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу истца: недополученного страхового возмещения, утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: