Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района 

Новосибирской области 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А., 

представителя истца ООО «Нива» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 действующего на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нива» к ответчику ФИО2 об обязании арендодателя к получению арендной платы и взысканию убытков, суд,

установил:

ООО «Нива» обратилось в Татарский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обязании арендодателя к получению арендной платы и взысканию убытков, в обоснование требований указал следующее, в соответствием с решением Мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» обязана оплатить арендную плату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 5 966, 1 кг. В соответствием с решением Мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» обязана оплатить арендную плату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 5 932, 86 кг. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № за 2017 год в размере 8x400-3200 кг зерна пшеницы. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13x400=5200 кг зерна пшеницы. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 54:26:020901:7ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20x400=8000 кг зерна пшеницы. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22x400=8800 кг зерна пшеницы. ООО «Нива» с целью выплаты арендной платы уведомляло ФИО2 о необходимости получения арендной платы в соответствии с решениями суда и количеством принадлежащих Ответчику земельных долей по адресу прописки (

<

адрес>) и по адресу его фактического места нахождения. Не смотря на получение почтового уведомления в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ответчик не получил причитающуюся ему арендную плату и не совершил каких- либо действий направленных на ее получение. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». В данном конкретном случае неполучение арендной платы арендодателем может привести к расторжению в одностороннем порядке со стороны арендодателя договоров аренды земельных участков, что в свою очередь повлечет нанесение убытков ООО «Нива», выбытием из владения последнего права пользования земельным участком. В соответствии со статьей 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является «присуждение к исполнению обязанности в натуре». Из существа арендного обязательства и обычаев делового оборота у Арендодателя имеется обязанность по получению причитающейся ему арендной платы. В настоящее время Ответчик уклоняется от получения причитающейся ему арендной платы в соответствии с решениями суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и получения арендной платы по земельным участкам № за ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в связи с отсутствием собственных складских помещений ООО «Нива» вынуждена нести расходы по обеспечению надлежащего хранения зерна пшеницы, о чем уведомлялся надлежащим образом ФИО2 В соответствии с договором хранения заключенным между ООО «Нива» и ИП КФХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения составляет 10 рублей тонна день. ДД.ММ.ГГГГ к поименованному договору был подписан акт приемки зерна между ИП ФИО5 КФХ ФИО4 и ООО «Нива». При объеме хранения зерна пшеницы в размере 37098,96 кг стоимость хранения не принятого ФИО2 зерна пшеницы в день составляет 370,98 рублей. При сроке хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска) в количестве 78 дней размер причиненных убытков составляет 28 936,44 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». ООО «Нива» просит суд: обязать ФИО2 

<

адрес> получить арендную плату по договорам аренды земельных участков от ООО «Нива» 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 37098,96 кг. Взыскать с ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> пользу ООО «Нива» 

<

адрес> убытки в виде стоимости хранения нс полученного им зерна пшеницы за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 936,44 рублей. Взыскать с ФИО2 

<

адрес> пользу ООО «Нива» 

<

адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 

<

адрес> пользу 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 8318 рублей

Представитель ответчика ООО «Нива» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил требования, представил заявление в письменной форме в котором указал, в связи с отсутствием отметки почты России о причинах возврата почтового уведомления направленного Ответчика по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор №. В связи с получением Ответчиком частично арендной платы в виде зерна пшеницы в количестве 11898,96 кг ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением размера арендной платы по договору аренды № в связи с решением мирового суда: в соответствии с договором аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ в размере 6x400=2400 кг зерна пшеницы. В соответствии с договором аренды земельного участка № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13x400=5200 кг зерна пшеницы. В соответствии с договором аренды земельного участка № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20x400=8000 кг зерна пшеницы. В соответствии с договором аренды земельного участка № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22x400=8800 кг зерна пшеницы. Итого аренда за ДД.ММ.ГГГГ составляет 24400 кг. В связи с изменением сроков хранения зерна пшеницы с момента подачи иска по настоящий момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- (37098,96кг\1000* 10р/т)* 108 дней=40065,84 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24400/1000* 10р/т) * 24 дней= 5856 рублей. Представитель ответчика ООО «Нива» ФИО1 просил суд: обязать ФИО2 

<

адрес> получить арендную плату по договорам аренды земельных участков от ООО «Нива» 

<

адрес>, 

<

адрес> за, ДД.ММ.ГГГГ в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 24 400 кг. Взыскать с ФИО2 

<

адрес> пользу ООО «Нива» 

<

адрес> убытки в виде стоимости хранения не полученного им зерна пшеницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45921,84 рублей. Взыскать с ФИО2 

<

адрес> пользу ООО «Нива» 

<

адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 

<

адрес> пользу 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 8318 рублей. ФИО1 пояснил, что поддерживает уточненные требования, просит их удовлетворить. Истцу не известно, о том, что ответчик выделил земельные участки в счет земельных долей, об этом он узнал в судебном заседании, поскольку договоры аренды заключены на срок 25 лет, истец принял на себя обязательство по выплате арендной платы. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебном заседании поддержал требования частично, не возражал против удовлетворения требований об обязании получить арендную плату в виде зерна пшеницы за ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просил отказать в удовлетворении требований. После уточнения требований стороной истца, ФИО3, просил отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме. ФИО3 пояснил, что ФИО2 получил арендную плату в виде зерна пшеницы за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ земельные доли в арендованных участках были выделены ФИО2 поэтому у ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенные 3 доли, в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенные 2 доли, в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенная 1 доля, в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенные 2 доли. При приобретении земельных долей у дольщиков ФИО2 не извещал о количестве приобретенных долей ООО «Нива», также не извещал арендатора ООО «Нива» о выделении земельных долей. При этом считает, что поскольку не выделенных долей осталось всего 8, арендатор ДД.ММ.ГГГГ обязан передать арендную плату виде зерна пшеницы в количестве 3200 кг, размер убытков за хранения должен составить 4224 рубля. ФИО3 пояснил, что возражает против возмещения убытков, поскольку директор ООО «Нива» ФИО6 приходится мужем ФИО4, с которой заключен договор на хранение. Также представитель пояснил, что арендную плату в виде зерна пшеницы забирал из гаража, в котором хранится зерно по 

<

адрес> номер не помнит в 

<

адрес>.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды земельного участка (с приложениями 1,2) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 48 дольщиками с ООО «Нива», последний принял земельный участок с кадастровым номером № площадью 4663213,0 кв.м. в аренду, сроком на 25 лет. Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: 

<

адрес> (л.д. 31-33). 

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 65 дольщиками с ООО «Нива», последний принял земельный участок с кадастровым номером № площадью 7763694,0 кв.м. в аренду, сроком на 25 лет. Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: 

<

адрес>(л.д. 28-30). 

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 31 дольщиками с ООО «Нива», последний принял земельный участок с кадастровым номером № площадью 3182487,0 кв.м. в аренду, сроком на 25 лет. Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: 

<

адрес>(л.д. 34-36). 

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 62 дольщиками с ООО «Нива», последний принял земельный участок с кадастровым номером № площадью 5716383,0 кв.м. в аренду, сроком на 25 лет. Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: 

<

адрес>(л.д. 37-39). 

Судом из материалов дела установлено, что в период срока действия вышеуказанных договоров аренды ответчик ФИО2 приобрел земельные доли на земельных участках, и выделил земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенные 3 доли, в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенные 2 доли, в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенная 1 доля, в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенные 2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.85-107, 108-128, 129-157, 158-204). 

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из преюдициальных в силу ст. 61 ГПК РФ выводов, содержащихся в решении Мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, котором удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Нива» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 5966,1 кг. Также в решении Мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, котором удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Нива» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 5932,86кг. Мотивированные решения по указанным делам не составлялись, решения вступили в законную силу (л.д.51-53).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что размер арендной платы за 2017год должен выплачиваться арендатором только на не выделенные 8долей в земельных участках, арендная плата должна составить в натуральном виде зерна пшеницы в количестве 3200 кг, размер убытков за хранения должен составить 4224 рубля, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям. 

При наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из материалов дела установлено, что договор аренды земельного участка (с приложениями 1,2) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между дольщиками с ООО «Нива», последний принял земельный участки в аренду, сроком на 25 лет. Решение о заключении договоров принималось большинством голосов на общем собрании. ФИО2 приобрел земельные доли в период действия договоров, соответственно принял на себя обязательства по данным договорам, в том числе, и в части получения арендной платы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что арендатор ООО «Нива» не давал согласия на выдел земельных участков в счет земельных долей, о данных обстоятельствах узнал только в судебных заседания по настоящему делу. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердил данные обстоятельства.

Разрешая требования истца об обязании ответчика получить арендную плату по договорам аренды земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24400 кг зерна пшеницы в натуральном виде, приходит к следующему. Суд полагает, что расчет представленный стороной истца, является достоверным, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств обратному. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом из материалов дела установлено, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решений мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, прошло более 5 месяцев до дня обращения истца с настоящим иском. 

Поскольку истец не имеет собственного помещения предназначенного для хранения зерна пшеницы в больших объемах, истцом был заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, зерно пшеницы было передано на хранение по акту от ДД.ММ.ГГГГг., остальное зерно, которое также хранится по акту не передавалось, было принято на хранение в силу заключенного договора, место хранения по договору является 

<

адрес> (л.д. 21-23). 

Судом установлено, что в собственности хранителя по договору у ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем, находится нежилое здание гаража площадью 548, 8кв.м. место положение 

<

адрес>, земельный участок под зданием гаража площадью 2775кв.м. также находится в её собственности (л.д.216-217).

В связи с тем, что имеются разночтения в адресе места хранения по договору хранения «

<

адрес>» и адресе здания гаража находящегося в собственности хранителя «

<

адрес>». 

Суд заслушав доводы представителя истца, который пояснил, что адрес, указанный в договоре хранения указан не полностью вследствие технической описки при подготовке документа, приходит к следующему. Поскольку здание гаража находящегося в собственности хранителя по 

<

адрес> по своим техническим характеристикам может вместить объем зерна пшеницы в размере 37098,96 кг. Кроме того, в период производства по делу ответчик добровольно получил зерно пшеницы в размере 11898, 96кг при этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно зерно забирал по 

<

адрес> в 

<

адрес> точный номер не помнит. На основании изложенного у суда не вызывает сомнения представленный договор хранения, с допущенной опиской в адресе места хранения, суд считает данный договор допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов истцом ООО «Нива» на хранения зерна пшеницы. Расчет убытков истца по хранению зерна пшеницы, суд считает верным, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств обратному. 

Доводы представителя ответчика о том, что директор ООО «Нива» ФИО6 и ИП ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, подтверждаются ответом отдела ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес> (л.д.70). Однако сам факт актовой записи о регистрации брака и фактические брачные отношения не могут служить основанием для признания заключенного договор хранения от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Нива» и ИП ФИО4 не допустимым доказательством. Поскольку договор заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, имеющими целью своей деятельности экономическую выгоду, направленную на извлечение прибыли для каждой из сторон. 

Суд анализируя представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу, что ответчик намеренно уклонялся от получения арендной платы в виде зерна пшеницы по решениям мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района, а также от получения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которое не являлось предметом рассмотрения по гражданским делам №, №. 

Поскольку место исполнения обязательств по договорам аренды в части исполнения договора по выплате арендной платы согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: 

<

адрес>. 

Поскольку истцу было известно последнее место жительства ответчика по адресу: 

<

адрес>, о смене своего места жительства ответчик ФИО2 не извещал арендатора. Поэтому арендатор направлял требования о необходимости получения зерна в счет арендной платы, также уведомлял о том, что зерно будет передано на хранение, указанные обстоятельства подтверждаются требованием (л.д.15), уведомлением и почтовым конвертом с датой отправления на штемпеле ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> возвращено с отметкой Почты России, в связи с истечением срока хранения, сведения с сайта Почты России с почтовым идентификатором № (л.д.13-14, 76-77), копией почтового конверта с датой отправления на штемпеле ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> возвращено с отметкой Почты России, в связи с истечением срока хранения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 16,78-79).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцу был известен новый адрес ФИО2 

<

адрес> из судебных заседаний по гражданским делам №, №, в которых был допрошен ФИО2, суд находит не достоверными и опровергающимися ответом мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района, из которого установлено, что истец ФИО2 по гражданским делам №, № в судебных заседаниях допрошен не был (л.д. 51). 

Кроме того, ООО «Нива» в целях исполнения обязательств направляло уведомление по месту нахождения ЗАО «Еланское» в 

<

адрес>, в котором ФИО2 является генеральным директором, что подтверждается копией почтового уведомления с номером почтового идентификатором №, сведениями с сайта Почты России с почтовым идентификатором № данное уведомление было получено работником ЗАО ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.73,74). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что по 

<

адрес> действительно расположена контора ЗАО «Еланское».

ФИО2 не получает и судебную корреспонденцию, об извещении времени и места рассмотрения настоящего дела, почтовый конверт возвращен с отместкой по истечении срока хранения (л.д. 55-58). 

Ответчик и его представитель, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств добросовестного поведения ответчика, с связанного с не получением арендной платы по уважительным причинам, с того момента, как истец начал направлять уведомления ответчику, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. 

Доводы представителя ответчика о том, что исполнительные листы по гражданским делам №, № были направлены ответчиком до поступления искового заявления истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-215), что по мнению представителя ответчика свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке решений суда, суд находит не состоятельными. 

Поскольку при рассмотрении данного дела суд учитывает поведения сторон, которое было обоюдно направлено на добровольное исполнения сторонами обязательств, что подтверждается признанием иска ответчика в части обязания получения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, а также те обстоятельства, что исполнительные производства окончены в отношении ООО «Нива» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.211-213). 

Кроме того, доводы представителя истца о том, что ответчик намеренно уклонялся и уклоняется от получения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего расторжения договоров аренды по основанию, связанному с неисполнением обязательств со стороны арендатора по уплате аренды заслуживают внимания при оценке поведения ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд в отсутствии доказательств добросовестного поведения со стороны ответчика ФИО2, считает поведение ответчика, было направлено на уклонение и затягивание сроков принятия арендной платы в натуральной форме зерна пшеницы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ООО «Нива» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходя из материалов дела считает возможным отнести к судебных расходам понесенным ООО «Нива» предоставленные обществу юридические услуги представителя в размере 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью юридических услуг оказываемых арбитражным управляющим ФИО1 (л.д.8-9, 80), связанные с подготовкой искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, также услуг представителя участвовавшего в подготовке дела в форме беседы ДД.ММ.ГГГГ., трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплату государственной пошлины в размере 8318 рублей, состоящую из оплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера убытки и неимущественного характера.

Поскольку обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, другими словами, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Согласно этой норме осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1218-О.

Суд находит расходы понесенные истцом ООО «Нива» на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей разумными. Суд относит понесенные расходы истцом к судебным издержкам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к ответчику ФИО2 об обязании арендодателя к получению арендной платы и взысканию убытков удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> получить арендную плату по договорам аренды земельных участков от ООО «Нива» расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 24400 килограмм.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Нива» расположенного по адресу: 

<

адрес> убытки в виде стоимости хранения зерна пшеницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45921 рубль 84 копейки (Сорок пять тысяч девятьсот двадцать один рубль 84 копейки).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Нива» расположенного по адресу: 

<

адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч 00 рублей). 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Нива» расположенного по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8318 рублей (Восемь тысяч триста восемнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.