№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой О.И., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на содержание квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» (далее ООО УК «ЖКК») о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов на содержание квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ООО УК «ЖКК». В сентябре 2020 года по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖКК» своих обязательств по договору управления данным многоквартирным жилым домом, произошел прорыв отопительной системы в чердачном помещении, в результате которого произошло подтопление нескольких квартир, в том числе квартиры истца. Комиссией ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» установлено, что причиной затопления явился прорыв отопительной системы в чердачном помещении дома, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении №. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 127 000 руб., включающий в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении указанного ущерба, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен, проживание в ней невозможно, вместе с тем, истец несет расходы по содержанию квартиры в виде платы за тепловую энергию и взноса на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные расходы составили 19 119, 27 руб. Просит взыскать с ответчика ООО УК «ЖКК» сумму ущерба в размере 127 000 руб., расходы по содержанию квартиры в размере 19 119, 27 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 30 000 руб., расходы, понесенные по оказанию услуг по оценке причиненного ущерба – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что после затопления в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиком проведены ремонтные работы в соседней квартире, ООО УК «ЖКК» также намеревалось произвести ремонт в квартире истца, однако, до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен, ремонт в ее квартире не произведен. Поскольку с сентября 2020 года проживание в квартире невозможно, ФИО1 в жилом помещении не проживает, однако, добросовестно несет расходы на его содержание, полагают, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика - ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Представители третьих лиц - ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - ООО «Промбытсервис», третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 вышеуказанных Правил).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 11) выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате порыва отопительной системы в чердачном помещении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Из акта следует, что в ходе обследования Комиссией, в составе главного инженера ООО УК «ЖКК» ФИО4, заместителя директора ФИО5, а также инженера ООО «Промбытсервис» ФИО6, установлено, что в зале 

<

адрес> имеются намокшие обои, на потолке отслаивание и обрушение потолочного покрытия (плитка ПВХ), вздутие ДВП. В коридоре намокшие обои, отслаивание обоев от стен, частичное обрушение потолочной штукатурки, на кухне темные пятна на потолке, частичное обрушение потолочной штукатурки, намокшие обои, вода на полу. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» заключен договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного заливом в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

В соответствии с Актом экспертизы № ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 127 000 руб. (

<

данные изъяты> 

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Акт экспертизы ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» данным требованиям соответствует. Акт содержит описание проведенных исследований с осмотром квартиры, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература.

Суд находит данный акт о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: акте обследования квартиры, осмотре квартиры и согласуется с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 127 000 руб. и расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. (

<

данные изъяты>), которая получена представителем ООО УК «ЖКК» ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>). До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО УК «ЖКК» лежала обязанность выполнять работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в том числе, проверять их исправность, работоспособность, контролировать их состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва отопительной системы в чердачном помещении жилого дома, относящегося к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена договором управления на ответчика и которую ответчик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖКК» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 000 руб. Сумма восстановительного ремонта и вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ООО УК «ЖКК» не оспаривается, напротив в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «ЖКК» именует себя причинителями вреда. 

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «ЖКК» расходов по содержанию квартиры в виде платы за отопление и взносов на капитальные ремонт удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании данных расходов, указано, что ввиду затопления квартиры истца, проживание в ней стало невозможным, однако доказательств того, что произошедший залив и указанные в акте повреждения внутренней отделки препятствовали проживанию в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представила. При этом судом учитывается то, что актом экспертизы ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» определена стоимость работ и материалов для устранения недостатков, причиненных затоплением квартиры, выводов о возможности либо невозможности проживания в спорной квартире указанный акт не содержит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 2 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденных ко взысканию сумм ущерба и компенсации морального вреда с ООО УК «ЖКК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 500 руб. ((127 000 + 2 000) x 50%).

Согласно ст. ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 20 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО1 для подтверждения заявленных исковых требований была оплачена стоимость работ эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которая подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖКК» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб. 

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца, суд считает расходы на составление искового заявления, устную консультацию и составление досудебной претензии в размере 4 500 руб. разумными и соразмерными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты> актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты> квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖКК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 040 руб.((127 000 руб. - 100 000)х2%+3 200+300)), по правилам пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на содержание квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры – 127 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 500 руб., расходы на оплату юридический услуг в размере 4 500 руб., а всего 213 000 (двести тринадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на содержание квартиры - отказать.

Взыскать ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.