УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                                                       Дело №22-682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                              19 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Хренова И.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хренова И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2021 года, которым 

ХРЕНОВУ Игорю Владимировичу, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хренов И.В. приговором Пензенского областного суда от 04.07.2014 осужден по ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п.«е», «ж», «з» ч.2 ст.105 (в редакции ФЗ от 13.06.1996), п.«а» ч.3 ст.111 (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.222 (в редакции ФЗ от 28.12.2010) УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2020 Хренову И.В. изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбытия – 04.07.2014. Конец срока отбытия – 23.04.2024. 

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что за время нахождения в СИЗО он не мог получать поощрения, поскольку законом это не предусмотрено. Вместе с тем после наложения двух взысканий он получал только поощрения, что указывает на положительную динамику его поведения, однако суд пришел к выводу о нестабильности его поведения. Отмечает, что с 2017 года он отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Кроме того, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2020 он был переведен в колонию-поселение, и установленные в данном решении обстоятельства, указывающие на стабильность его поведения, в силу ст.90 УПК РФ должны признаваться без дополнительной проверки. Указывает, что с февраля 2016 года по март 2021 года он имеет только поощрения, а также ходатайства от частных лиц о его условно-досрочном освобождении. Ссылается на добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству колонии и общественных мероприятиях. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него двоих детей и матери–пенсионерки, которые находятся в сложном материальном положении. Просит отменить постановление и передать материал на новое судебное рассмотрение, либо вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.   

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приводимым осужденным доводам не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, прокурор Чашленков Д.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.    

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения. 

В частности, согласно представленной характеристике ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 28 поощрений (последнее от 26.02.2021), обучался в ПУ при ИК, получил специальности, принимает участие в общественных мероприятиях и работах по благоустройству колонии, поддерживает социальные связи. 

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о наложенных 2 взысканиях, которые на сегодняшний день являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется. 

Наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях содержания и другие положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания. 

Ссылки осужденного на наличие у него двоих детей и матери–пенсионерки, их сложное материальное положение сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и позиция участвующего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.   

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.  

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.  

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.       

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий