Судья: фиоДело № 33-2377/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-805/2025 (УИД: 77RS0032-02-2024-015577-71) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО3,

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками по закону по ½ доле каждый имущества и денежных средств, оставшихся после смерти их отца фио, умершего 11 февраля 2021 г., и матери фио, умершей 05 декабря 2023 г. Из материалов наследственного дела фио и фио истцу стало известно, что ответчик, воспользовавшись украденными после смерти наследодателей банковскими карточками и телефонами, снимал после смерти наследодателей денежные средства с их счетов, в результате чего, истец не получила в должном объеме наследство после смерти родителей.

Истец полагала, что в наследственную массу должны быть включены денежные средства, находившиеся на счетах фио по состоянию на 05 февраля 2021 г., поскольку с указанной даты фио находился в состоянии комы. В момент госпитализации отца ответчик находился в квартире фио и, имея доступ к банковским картам и паролям к ним, совершил незаконный перевод денежных средств в период с 05 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. Кроме того, 12 апреля 2022 г. с расчетного счета фио были сняты денежные средства в размере 91.942,сумма, операция была проведена банком как выдача наследственной доли.

Истец также полагала, что в наследственную массу должны быть включены денежные средства, находившиеся на счетах фио по состоянию на 01 декабря 2023 г., поскольку с указанной даты её состояние здоровья было неудовлетворительным, она имела ряд заболеваний, подтверждающий невозможность распоряжаться денежными средствами и совершать переводы денежных средств, ответчиком незаконно были переведены денежные средства в сумме 1.350.000,сумма Наличие у ответчика доверенности на распоряжение денежными средствами в интересах доверителя не оправдывает снятие ФИО2 денежных средств на его личные нужды. Договор дарения между ответчиком и фио не заключался, доказательств, что ответчик тратил снятые денежные средства в интересах доверителя фио, не имеется. На расчетном счете фио, открытом в адрес, по состоянию на 11 февраля 2021 г. имелись денежные средства в сумме сумма,сумма

Истец просил: признать недействительной сделку дарения фио ФИО2 денежных средств в сумме 1.350.000,сумма как совершенную с нарушением требования о письменной форме сделки; признать денежные средства в сумме 1.350.000,сумма наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца ½ денежных средств в сумме сумма,сумма; признать денежные средства в сумме сумма,сумма наследственным имуществом, оставшимся после смерти фио, находящиеся на расчетном счете в адрес, подлежащими разделу между наследниками ФИО1 и ФИО2 по ½ каждому; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма,сумма, что является ½ денежных средств, оставшихся на расчетном счете фио по состоянию на 12 апреля 2022 г. в ПАО «Сбербанк».

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г. постановлено:

- исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45.971,сумма, в виде ½ доли наследственного имущества, находящихся в ПАО «Сбербанк», на расчетном счете наследодателя фио;

- в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной сделки, включении денежных средств в наследственную массу, их разделе, взыскании денежных средств, разделе денежных средств в адрес – отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то что, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по распоряжению денежными средствами в размере, превышающем документально подтвержденные расходы ответчика по осуществлению ухода за матерью.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истцом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований относительно денежных средств в сумме 1.350.000,сумма, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти фио, умершей 05 декабря 2023 г., нотариусом адрес фио 13 декабря 2023 г. открыто наследственное дело №36416050-117/2023, из которого следует, что наследниками являются дочь ФИО1 и сын ФИО2

В соответствии с завещаниями от 07 апреля 2023 г. и 24 июня 2023 г. наследодатель фио завещала сыну ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: адрес, земельный участок и долю жилого дома в адрес.

Нотариусом адрес выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на ½ долю денежных средств в адрес и ПАО «Сбербанк».

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком ФИО2 с расчетного счета матери при жизни были сняты денежные средства в сумме 1.350.000,сумма и потрачены им на личные нужды, в связи с чем истец полагает, что данные денежные средства должны войти в наследственную массу и быть разделены между наследниками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 166, 421, 574, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки дарения фио ФИО2 денежных средств в сумме 1.350.000,сумма, признании денежных средств в сумме 1.350.000,сумма наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками ФИО1 и ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца ½ денежных средств в сумме сумма,сумма

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное снятие ФИО2 со счета матери фио денежных средств в указанном размере.

Согласно письменным объяснениям фио, данным о/у ОУР ОМВД России по адрес капитану полиции фио в рамках материала проверки КУСП №30052 от 06 декабря 2023 г. по заявлению ФИО1, фио, паспортные данные, умершая 05 декабря 2023 г., при жизни последние два года имела ряд различных заболеваний и не имела возможности себя обслуживать. В период данного времени ФИО2 проживал совместно с матерью и ухаживал за ней. Примерно с апреля 2022 г. ФИО2 в связи с работой не имел возможности ухаживать за матерью и нанял ей сиделку. Все расходы по оплате сиделки оплачивал он, более 50.000,сумма ежемесячно. Все необходимые документы по расходам на сиделку у него имеются, и он готов их представить при необходимости. Примерно за 5 дней до своей смерти мать сообщила ФИО2, чтобы он взял себе денежные средства, которые находились на ее счетах, поскольку она не хочет включать данные денежные средства в наследственную массу, так как у нее испортились отношения с дочерью ФИО1 Ввиду чего, ответчик в период со 02 декабря 2023 г. по 05 декабря 2023 г. перевел себе со счетов матери денежные средства в сумме 1.350.000,сумма Данные денежные средства он переводил с разрешения и согласия матери.

Судом первой инстанции приняты во внимания следующие доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от 18 сентября 2022 г., заключенный ФИО2 (заказчик) и фио (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении фио сроком с 11 сентября 2022 г. по 10 октября 2022 г., стоимость услуг составила 50.000,сумма;

- договор оказания услуг от 09 октября 2022 г., заключенный ФИО2 и Патронажной службой «Бережные сиделки», в отношении фио сроком с 11 октября 2022 г. по 09 ноября 2022 г., стоимость услуг составила 45.000,сумма

Судом первой инстанции установлено, что с согласия фио, выданного нотариусом фио 24 июня 2023 г., ответчик ФИО2 был постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности фио, находящейся по адресу: адрес.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки дарения фио ФИО2 денежных средств в сумме 1.350.000,сумма, признании данной суммы наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками по ½ доле каждому и взыскании с ответчика в пользу истца ½ доли данной суммы в размере 675.000,сумма, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание недействительной сделки, которая по факту не заключалась. Также суд принял во внимание доказательства, подтверждающие доверительные отношения матери и сына. Так, из материалов дела следует, что в период болезни матери сторон ФИО2 был зарегистрирован и фактически проживал в квартире совместно с матерью, осуществлял за ней уход, заключал договоры на оказание услуг сиделки в отношении матери, кроме того, фио в отношении фио была выдана доверенность на представление её интересов в государственных органах, а также на осуществление оплаты коммунальных услуг и иных платежей, (как следует из распоряжения 77АД09599930, выданного нотариусом адрес фио, 03 февраля 2023 г. на отмену доверенности 77АД0959458), уголовное дело в отношении фио по заявлению ФИО1 по ст. ст. 159, 160 УК РФ по результатам проверки по заявлению ФИО1, не возбуждалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что денежные средства со счетов матери потрачены ответчиком по своему усмотрению без договора дарения денежных средств, однако судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по распоряжению денежными средствами в размере, превышающем документально подтвержденные расходы ответчика по осуществлению ухода за матерью, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства в сумме 1.350.000,сумма были перечислены со счетов фио в пользу фио при жизни фио, в связи с чем данные денежные средства не входят в наследственную массу, так как в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, оснований полагать, что ответчик обманным путем заполучил денежные средства в сумме 1.350.000,сумма, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: