Судья Еремеева Ю.В. Дело №7-21-45/2021

(1-я инстанция №12-265/2021)

УИД 75RS0016-01-2020-000844-49

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 марта 2021 года жалобу защитника Малкова С.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия №02-211/2020 от 11 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлый Альянс+»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 №02-211/2020 от 11 декабря 2020 года ООО «Светлый Альянс+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества Малков С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу, указывая на существенные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по настоящему делу. В частности, при проведении осмотра территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу, понятые не привлекались, видеозапись не велась. Также отбор проб вод проводился неуполномоченным лицом, в нарушение положений действующего законодательства.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании защитник общества Малков С.С. доводы жалобы поддержал, представитель Забайкальского межрегионального Управления Р. – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 просил оставить вынесенные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника общества Малкова С.С., должностного лица Ю. И.А., проверив законность вынесенных актов в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, наступает административная ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Светлый Альянс+» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном им превышении содержания взвешенных веществ в сточных водах в р.Амуджикан, 500 м ниже участка полигона, которое составило 5.6 мг/дм3, что превышает фоновое содержание взвешенных веществ в р.Амуджикан на 3.9 мг/дм3 (1.7 мг/дм3 – проба ШВ 1) (л.д.44-48).

Приведенные обстоятельства, выявленные Забайкальским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при проверке обращения граждан о том, что в результате добычи золота происходит загрязнение р.Черный Урюм в Могочинском районе Забайкальского края, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО «Светлый Альянс+» осуществляло пользование водным объектом (р.Амуджикан приток р.Черный Урюм) с целью добычи рассыпного золота на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02755БР, в связи с чем, несмотря на отсутствие документов на право пользования водным объектом (Решение о предоставлении водного объекта в пользование №75-20.02.01.004-Р-РСВХ-С-2019-01520/00 от 4 апреля 2019 года прекращено в связи с отказом водопользователя от использования водного объекта, Решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № 75-20.03.01.004-Р-РСВХ-С-2019-01520/00 от 20 мая 2020 года), являясь водопользователем, при пользовании водами р.Амуджикан ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения дела и жалобы сделан правильный вывод о необоснованности доводов о нарушении процессуальных требований, допущенных при составлении акта осмотра №1 от 22 октября 2020 года, взятии проб, проведении испытаний и недопустимости их использования в качестве доказательств. Из протокола от 22 октября 2020 года следует, что осмотр участка на р.Амунджикан (приток р.Черный Урюм), работы на котором ведутся ООО «Светлый Альянс+», произведен в присутствие представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности, с применением фото-фиксации, в этот же день было осуществлено изъятие проб и образцов, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д. 26-33, 38). С протоколом осмотра ФИО2 был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.29), от подписи в протоколе взятия проб и образцов он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Применение фотосъемки, как способа фиксации доказательств, предусмотрено частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ. Представленные административным органом фотографии отвечают указанным требованиям закона, поскольку в протоколе осмотра указано на применение фотосъемки в присутствии представителя общества, а в протоколе изъятия образцов указано на применение цифрового фотоаппарата Sony. Кроме того, проведение фотосъемки при осмотре и взятии проб объективно подтверждается материалами дела и отражает место проведения осмотра и взятия проб. В судебном заседании краевого суда по ходатайству представителя Забайкальского межрегионального Управления Р. Ю. А.И. к материалам дела приобщены фото-таблицы к протоколу осмотра №02-211/2020 от 22 октября 2020 года на 12 листах, отсутствующие в материалах дела и опровергающие выводы защитника общества о невыполнении должностным лицом процессуальных требовании КоАП РФ. Нарушений при отборе проб не установлено, процессуальные права защитнику общества разъяснены. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия №02-211/2020 от 11 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Светлый Альянс+», оставить без изменения, жалобу защитника Малкова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.