№ 2а-1423/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что она проживает на территории Российской Федерации с 2016 г. В последнее время она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Пенза, с/т Ветерок, уч. 281. На территории Российской Федерации она находится на законных основаниях и имеет вид на жительство, постоянно работает, имеет стабильный доход.

29 марта 2019 года в отношении нее инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитаном полиции ФИО2 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 10 января 2024 года в соответствии с п.п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное решение было принято из-за того, что она 21.12.2018 г. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 21.12.2018 г., ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 21.12.2018 г. с наложением административных штрафов на общую сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Просила суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Пензенской области от 29.03.2019 о закрытии ей въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив в обоснование возражений, что в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, в случае если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из имеющихся в УМВД России по Пензенской области документов, ФИО1 Данные изъяты года рождения уроженка Республики Таджикистан.

Членов семьи - граждан Российской Федерации не имеет.

ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно была привлечена к административной ответственности, так за период с 07.03.2014 по 21.12.2018 было наложено три административных штрафа.

21.12.2018 г. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 21.12.2018г., ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 21.12.2018г., с наложением административных штрафов на общую сумму 4000 рублей.

В связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности, связанного с нарушением режима пребыванием в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, решением УМВД России по Пензенской области от 29.03.2019г. ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 10.01.2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, учетного дела на гражданку Таджикистана ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО1, Данные изъяты года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации была неоднократно привлечен к административной ответственности.

Так, за период с 07.03.2014 по 21.12.2018 административный истец был привлечен к административной ответственности 2 раза: 21.12.2018 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ; 21.12.2018 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафов на общую сумму 4000 рублей. Постановления по делам об административных правонарушениях административный истец не обжаловал.

Решением УМВД России по Пензенской области от 29.03.2019 года гражданке Республики Таджикистан ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 10.01.2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 полагает, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято незаконные решение от 29.03.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку совершенные ею административные правонарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы были полностью оплачены. Решением ответчика от 29.03.2019 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10.01.2024 год, нарушаются его права на общение с семьей, поскольку ее дети обучаются в образовательных учреждениях г.Пензы и закрыв ей въезд на территорию РФ они будут лишены возможности закончить обучение.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вывод суда основан на следующем.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционный нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен ( п. 4 ст. 26 данного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 ( часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-0, от 24 ноября 2016 года № 2536-0 и от 20 апреля 2017 года № 739-0).

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при выявлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Материалами дела действительно подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности два раза в течение одного года за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. Соответственно, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Из представленных в материалы дела сведений установлено, что трое из детей ФИО1 являются совершеннолетними, являются гражданами Таджикистан. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, административный истец не имеет. 

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении г. Пензы, совершеннолетних детей, проживающих на территории Пензенской области, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны ФИО1 допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявлять должную заботу о своей семье. ФИО1, будучи иностранным гражданином, была под роспись уведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требования законодательства Российской Федерации, ФИО1 должна была предвидеть наступление для нее последствий.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценив её личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Анализ совершенных ФИО1 правонарушений, которые являются правонарушениями связанными с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию. 

Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено.

Нарушений процедуры принятия решения о закрытии въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 29.03.2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене, не имеется. 

С учетом изложенного, административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 29.03.2019г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1, Данные изъяты года рождения - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья А.А. Турчак