Дело № 2-283/2019 

33RS0001-01 -2018-004317-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

с участием представителей

истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира к ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения и по встречному иску ФИО3 к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира обратилось в суд с иском к ФИО3 о продаже с публичных торгов принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указало, что главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - ГЖИ) проведен осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого установлены технические изменения системы отопления (демонтированы байпасы), увеличена жилая площадь за счет лоджии (демонтированы оконные заполнения и часть стены, отделяющие лоджию от жилых комнат), что свидетельствует о самовольном переустройстве квартиры, поскольку истцом как уполномоченным органом разрешение на него не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено предупреждение № с требованием приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (л.д.114) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы, дополнительно указала, что проверка ГЖИ проводилась на основании жалобы соседа ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом (л.д.73). Ее представитель ФИО2 (л.д.25-26), фактически проживающий в спорной квартире, в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что система отопления уже ими восстановлена в первоначальном состоянии. Перепланировка квартиры была произведена не ими, а застройщиком по их просьбе, что отражено в техническом плане данной квартиры, то есть не является самовольной.

При этом ответчик ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде. С учетом проведенной по делу экспертизы и положительных заключений МЧС и Роспотребнадзора просила суд сохранить жилое помещение - 

<

адрес> в перепланированном виде, общей площадью .... кв.м., согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером Е.А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98- 99).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указала, что согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако, доказательств соблюдения требований п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности», строительных норм и правил истцом не представлено. Поэтому просила суд отказать в удовлетворении встречного иска (л.д.130-131).

Представитель ГЖИ администрации Владимирской области (л.д.115), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (л.д.120), в суд не явился, ранее в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТСЖ «ГРАНТ», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.121), причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по 

согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд, в отношении собственника жилого помещения с требованием о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Указанное право возникло у ответчика на основании договора № инвестирования строительства квартиры, заключенного между ней и ЗАО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105).

Согласно акту инспекционного обследования, проведенного главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Б.Р.Я. на основании обращения Н.В.Г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в целях проведения государственного надзора за использованием и сохранением жилищного фонда - многоквартирного жилого дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилого помещения - квартиры № указанного дома. В результате осмотра, проведенного с участием представителя ТСЖ «Гранат» установлено, что в квартире ответчика на системе отопления квартиры демонтированы перемычки (байпасы), увеличена жилая площадь за счет лоджии (демонтированы оконные заполнения и часть стены, отделяющие лоджию от жилых комнат). Проведение указанных выше работ собственником данной квартиры с управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в установленном порядке не согласовано (л.д.10-11).

управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, как органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, в адрес ФИО3 направлено предупреждение № о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до

(л.д.9). Однако, в указанный срок требование исполнено собственником квартиры частично — восстановлены перемычки в системе отопления. Поскольку перепланировка квартиры осталась в прежнем виде, то истец обратился с данным иском в суд....

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» №, установленные отличия фактической конфигурации квартиры № и данных, приведенных в техническом паспорте на эту же квартиру, позволяют сделать вывод, что в квартире № 

<

адрес> имеются самовольно произведенные Ш-выми технические изменения по сравнению с техническим планом строительства дома, ввода его в эксплуатацию, передачи квартиры застройщиком ответчику. Установленные осмотром технические изменения права соседей на безопасное проживание, звукоизоляцию, гарантированное техническим состоянием дома отопление и водоснабжение не нарушают. За счет увеличения площади отапливаемого помещения на 1,6 кв.м средняя температура в квартире будет ниже (л.д.76- 85).

Согласно техническому заключению № по обследованию перепланировки квартиры № жилого дома 

<

адрес>

<

адрес>, подготовленному ООО «....» в 2019, при выполнении перепланировки, произведено: увеличение площади жилой комнаты до .... (

<

адрес>) за счет площади лоджии; жилой комнаты (

<

адрес>) до .... за счет площади лоджии; организованы душевая (

<

адрес>) общей площадью .... и санузел (

<

адрес>) общей площадью .... за счет площади помещения (

<

адрес>) по прежней планировке. Перегородки выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу. Во вновь устраиваемых проемах установлены новые дверные блоки. Системы водоснабжения и водоотведения подключены к существующим стоякам и оборудованы гидроизоляцией. Технико - экономические показатели изменились, в связи с перепланировкой: общая площадь после перепланировки составила - ...., в т.ч. жилая - ..... Данная перепланировка соответствует требованиям предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с техническим планом помещения, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Е.А.В., квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь .... кв.м, (л.д.110-113).

ФИО3 обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира по вопросу согласования перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.108). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.27 ЖК РФ (л.д.109).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архитектурнопланировочное решение помещения по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.122).

Из заключения Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение (квартира) № по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов (л.д.123).

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Таким образом, указанные правовые нормы в их совокупности предусматривают возможность сохранения в судебном порядке жилые помещения после самовольной перепланировки и переустройства, если это не ущемляет права сособственников многоквартирного жилого дома как в объеме общего имущества, так и в безопасности вновь возведенных или переделанных конструкций.

Поскольку сосед ответчика обращался в ГЖИ с жалобой на переустройство отопления, которое в настоящее время восстановлено в полном объеме, а перепланировка квартиры ответчика была выполнена застройщиком еще в 2002г., но без внесения изменений в проектную документацию, в то время как все проведенные в ходе судебного рассмотрения спора экспертизы и заключения исключают нарушения прав сособственников МКД, то по мнению суда данная квартира может быть сохранения в перепланированном виде. Соответственно, при изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, отказав в удовлетворении основного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира в иске к ФИО3 о продаже жилого помещения с публичных торгов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить: сохранить жилое помещение - квартиру № в доме 

<

адрес> в перепланированном виде, общей площадью .... кв.м., согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером Е.А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Уколова Ж.П.