Судья Шахрова О.А. Дело № 22-3587 / 2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Козьминой М.М., 

с участием прокурора Комарь Е.Н., 

адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года, которым

Жданов М.Д., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения Жданову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Комарь Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Полутренко Е.А., возражавшей относительно представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданов М.Д. признан виновным в краже имущества В. с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Сальников А.А., не оспаривая виновность Жданова М.Д., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и несправедливостью его вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обращает внимание, что суд фактически не назначил осужденному наказание, поскольку в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде 1 года исправительных работ не указал, в каком размере следует проводить удержание из заработной платы осужденного в доход государства. 

Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Просит приговор изменить, указав в нем на размер удержаний из заработной платы в доход государства. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Жданова М.Д. в краже имущества, принадлежащего В., причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10 650 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данные выводы надлежащим образом мотивированы, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полной мере, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жданова М.Д. в содеянном и правильно квалифицировал его действия с учетом фактически установленных обстоятельств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сторонами фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного не оспариваются. 

Назначая наказание Жданову М.Д., суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный (пожилой) возраст, наличие инвалидности, наличие звания «ветеран труда», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе следствия, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда). 

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. 

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом также в полном объеме. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако как следует из приговора при назначении наказания Жданову в виде исправительных работ, суд вопреки ч. 3 ст. 50 УК РФ не установил проценты удержания денежных средств в доход государства, то есть фактически не назначил наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Жданова изменить по доводам гособвинителя, изложенным в представлении, назначить осужденному наказание за совершенное деяние в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Решение суда о назначении Жданову наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ является правильным, в приговоре мотивировано, поэтому оснований для принятого иного решения в этой части судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, установленных приговором. 

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий Ю.В. Буряк