Судья Андреева К.О. Дело № 22-8958/2025

50RS0041-01-2025-001737-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи С,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дребезова А.С. на приговор Рузского районного суда Московской области от 04 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль NISSAN NOTE ELEGANCE, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ключ от него, сохранен арест на данный автомобиль, наложенный Рузским районным судом Московской области 19 июня 2025 года, до исполнения решения в части конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Бабенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Дребезов А.С., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку суд первой инстанции исходя из норм действующего законодательства необоснованно отказал осужденному в применении к нему судебного штрафа при наличии таких оснований. При наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место работы, суд не мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера, возможности назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, суд необоснованно конфисковал автомобиль, не принадлежащий ФИО1, которым последний лишь управлял, то есть использовал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рузского городского прокурора Московской области считает приговор законным и обоснованным, поскольку освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не является безусловной обязанностью суда при наличии возмещения ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда. Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 основаны на объективной оценке всех характеризующих данных осужденного, а также характере и степени общественной опасности совершенного преступления. Вывод суда о необходимости конфискации автомобиля также обоснован, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащем обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При назначении наказания судом дана надлежащая объективная оценка всем характеризующим данным осужденного, учтены смягчающие вину обстоятельства, вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначено с учетом требований закона, является справедливым, соразмерным содеянному, при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправления, условия жизни его и его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление, следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания осужденному в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Так, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, соблюдения осужденным обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением не установлено, перечисление благотворительного взноса не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вред общественным отношениям, причиненный совершенным преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, опасные последствия такого поведения осужденного для третьих лиц не наступили только благодаря своевременному пресечению его незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что сумма денежной компенсации в размере 15000 рублей, которая была перечислена ФИО1 в качестве благотворительной помощи, не может считаться соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и вреду, причиненному данным преступлением, общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Из материалов уголовного дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции усматривается, что осужденный и собственник автомобиля – Е состоят в браке с 2003 года. Тогда как вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы о том, что автомобиль был приобретен Е на денежные средства, полученные в долг, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного и являлся средством совершения преступления. 

Применение конфискации, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья членов семьи. 

Таким образом, убедившись, что автомобиль Ниссан Ноут использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно требованиям которых, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью суд, несмотря на то, что у ФИО1 на момент рассмотрения дела судом были погашены судимости и он являлся лицом не судимым, о чем указано во вводной части приговора, при характеристике личности ФИО1 сослался на то, что осужденный привлекался к уголовной ответственности. Данная ссылка суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных обстоятельств, не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции непосредственно при назначении наказания, и согласно вводной части приговора судом верно было установлено, что ФИО1 ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные о личности ФИО1 о том, что он привлекался к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дребезова А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина