Председательствующий - судья Шабловский А.О. № 22к-7970/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майорова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему малолетних детей, зарегистрированному в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 17 ноября 2024 г. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Шушенский» находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2024 г. по факту незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 сентября 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 сентября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 сентября 2024 г. судья Ермаковского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что в нарушение требований ст. 92 УПК РФ протокол задержания составлен следователем спустя 12 часов с момента фактического задержания и доставления задержанного ФИО1 в отдел полиции. Утверждает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку изъятые наркотические средства принадлежали иному лицу, у которого они и были изъяты в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия. Считает, что при принятии судом решения о заключении под стражу ФИО1 требования постановления Пленума Верховного Суда РФ не соблюдены. Полагает, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления и его причастность к инкриминируемому деянию судом проверено формально, а доводы стороны защиты о нарушении УПК РФ при задержании ФИО1 оставлены без внимания. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности обвиняемого, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Доводы жалобы защитника, касающиеся времени фактического задержания ФИО1 и допущенных нарушениях при составлении протокола задержания, поскольку ФИО1 фактически доставлен в отдел полиции около 6 часов 18 сентября 2024 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО2 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 20 часов 8 минут 18 сентября 2024 г. При этом нарушений требований уголовно - процессуального закона при задержании ФИО1 допущено не было, судебное заседание об избрании меры пресечения было завершено 20 сентября 2024 г. в 12 часов 45 минут, то есть до истечения срока задержания. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

10 октября 2024 г.