Дело № 2-1783/2019

16RS0045-01-2019-001843-78 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 13 сентября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

с участием

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6, к ФИО3, ФИО7 об установлении местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленном кадастровым инженером ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчикам об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>; и земельного участка № по адресу: 

<

адрес> соответствии с фактическим местоположением границ.

В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются собственниками земельного участка, общей площадью №., жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО “Сонар плюс” договор № на межевание земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным к участку истца, а именно: несоответствие координат поворотных точек границ земельных участков сведениям, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, их фактическому местоположению. Так же был выполнен межевой план в результате проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В своём заключении кадастровый инженер указывает о том, что земельный участок существует на местности более 15 лет, а при проведении кадастровых работ выявлена ошибка, при которой часть границ смежных земельных участков пересекается, а реестровая ошибка заключается в том, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому расположению отличаются от характеристик границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в неправильных границах. К тому же собственником участка с кадастровым № предоставлены документы, подтверждающие, что границы земельного участка являются сложившимися более 20 лет назад, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отводе ФИО9 земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором № о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. То есть юридические границы проходят по постройкам, которые существовали на момент проведения кадастровых работ. То есть, фактические границы на местности между смежными участками не вызывают споров. Однако кадастровая ошибка, повлекшая наложение части границ земельных участков, нарушает права собственника, препятствуя осуществлению кадастрового учета на основании пункта 20 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем требования уточнены, истцы просили установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с характерными точками координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 и указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с каталогом координат в межевом плане, подготовленном кадастровым инженеров ФИО8, без согласования с правообладателями (землепользователями) смежного земельного участка.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Кроме того, дополнительно пояснили, что в материалах дела достаточно представлено доказательств о выявленной реестровой ошибки в отношении части границы, являющейся смежной между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также смежности границы указанных земельных участков. В частности: из акта муниципального контроля КЗИО очевидно усматривается расположение соседних (смежных) земельных участков по адресам: 

<

адрес>, д. (кад.№) и 

<

адрес> (кад.№), а также из Схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которые располагаются рядом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Также смежность участков подтверждается техническими паспортами БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором еще обоснована и причина выявленной реестровой ошибки, также в землеустроительном деле №, выпиской из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №. В материалах дела Управлением Росреестра по РТ направлено землеустроительное дело на земельный участок по 

<

адрес>. Из декларации (л.д.181) усматривается, что фактическое использование участка - самовольная застройка, на л.д. 183 указаны координаты поворотных точек данного участка - на пл.722 кв.м. В материалы дела представлено кадастровое дело в котором на л.д. 198 площадь земельного участка по 

<

адрес> - 722 кв.м.. В отношении земельного участка по 

<

адрес> материалах дела имеется землеустроительное дело - л.д.173, на л.д. 174 имеется декларация, подписанная прежним землепользователем на 853 кв.м.. Однако, в графе - самовольная застройка, указано основание фактического использования типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за ФИО9 не было зарегистрирована площадь на 853 кв.м. Далее на л.д.176 указана площадь участка 483 кв.м.. Кроме того, Управление Росреестра по РТ в своем ответе на запрос суда указало, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № с декларированной площадью 483,20 кв.м. внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации, а кадастровое дело на этот участок отсутствует.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснила, что с истцами у них имеется спор по границам земельных участков.

Соответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ КЗИО ИКМО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в МКУ КЗИО ИКМО 

<

адрес> поступало обращение о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>В. В качестве правоустанавливающего документа представлена выписка из ЕГРН. Границы согласованы. Далее в Комитет поступило повторное обращение о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № корректировкой границ. В качестве правоустанавливающего документа представлена выписка из ЕГРН. Границы согласованы. В Комитет поступало обращение о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. В качестве правоустанавливающего документа представлены свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы согласованы. Далее в Комитет поступило повторное обращение о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № с корректировкой границ. В качестве правоустанавливающего документа представлены свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы согласованы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 483 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1. ФИО6, ФИО5, ФИО1, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнены, подлежат уточнению при межевании.

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, общей площадью 754 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО7. Права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № имеют статус актуальные, ранее учтенные. Сведения о видах разрешенного использования имеют сведения «Актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «для иных видов жилой застройки».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО “Сонар плюс” заключен договор № на определение границ и площади земельного участка (межевания). В ходе выполнения кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным к участку истца, а именно: несоответствие координат поворотных точек границ земельных участков сведениям, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, их фактическому местоположению. В результате проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план. Кадастровый инженер ФИО8 в межевом плане представляет перечень существующих (юридических) координат и уточненных (фактических) координат (точки границ). Представлена оценка расхождения площади участка с юридическими и фактическими границами земельного участка, равная 30 кв.м..

Актом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 754 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО7. На участке расположен жилой дом, надворные постройки, металлический гараж, территория огорожена. Однако выявлено, что самовольно путем ограждения и частичным размещением надворной постройки, металлического гаража дополнительно используется участок площадью 38 кв.м. из муниципальных земель.

Актом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 483 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО1. На участке расположены два жилых дома, территория огорожена. По сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № не уточненные, подлежат уточнению при межевании.

В связи с тем, что в судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в этой связи юридически значимым обстоятельством при разрешении рассматриваемого спора будет являться - в какой мере установление границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы ответчика.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о кадастре предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего указанному заинтересованному лицу.

Кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:221151:9.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен на местности объектом искусственного происхождения, а именно столбами, являющимися фактической границей использования земельного участка, площадь по сведениям ЕГРН 483 кв.м., фактическая площадь - 453 кв.м.. В межевом плане, в разделе «Схема расположения земельного участка» сведения о границах территориальной зоны указаны условно, исходя из информации, имеющееся на сайте Управления архитектуры и градостроительства ИКМО 

<

адрес>. Уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж2». Несмотря на отсутствие по сведениям ЕГРН у расположенного рядом земельного участка с кадастровым номером № частей границ общих с уточняемым земельным участком, фактически они являются смежными. В связи с этим согласование местоположения границ доводилось с фактическим смежником. При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка на земельный участок с кадастровым номером №по сведениям ЕГРН, часть границы данного земельного участка пересекается с земельным участком с кадастровым номером №). Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная реестровая ошибка, заключается в том, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в неправильных границах. Правообладатели земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО7 отказываются подписывать акт согласования границ. В связи с изложенным, поскольку личных подписей правообладателей земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО7 в акте согласования не имеется, то и исправить реестровую ошибку в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, исходя из пункта 2 статьи 43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, не представляется возможным.

Кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера суть реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключается в несоответствии местоположения фактических границ сведениям ЕГРН. Уточненная площадь земельного участка составила 760 кв.м., что на 06 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающем документе и по сведениям ЕГРН. Уточняемый земельный участок расположен в зоне «Ж2». Границы земельного участка согласованы с правообладателями фактически смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В данном случае, суд устанавливает не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Частью 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Из анализа собранных архивных документов следует, что ранее жилые дома по адресу 

<

адрес> являлись самовольной застройкой.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ФИО9 заключен типовой договор, согласно которому застройщик обязан построить жилой дом на земельном участке в 

<

адрес>, площадью 0428 кв.м., по фасаду 12,50 м., по задней меже 11,10 м., по правой меже 36,50 м., по левой меже 36,00 м., отведенном на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и закрепленным государственным актом на право собственности, владения на землю за номером 1115 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном в пункте 1 договора застройщик обязуется построить из доброкачественного материала жилой дом, полезной площади 52,4 кв.м., в том числе жилой 37, 3 кв.м. в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором 

<

адрес> за номером 1151 от ДД.ММ.ГГГГ. На этом же земельном участке разрешается строительство хозяйственных надворных построек общей площадью 30 кв.м..

Земельный участок по адресу 

<

адрес> был отведен ФИО12 постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 428 кв.м., в пожизненно наследуемое владение под строительство одноэтажного домовладения, состоящее из жилого дома площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 37, 3 кв.м..

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подана декларация по факту использования земельного участка (№) по адресу 

<

адрес>, общей площадью 853 кв.м, что подтверждено землеустроительным делом (л.д.173-179). Согласно акту согласования границ землепользования сотрудником научно-технического центра установлены границы в натуре, площадь определена 0,0483 га, определены координаты поворотных точек земельного участка.

Постановлением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3 предоставлен в общую долевую собственность, по ? доли каждому, за плату земельный участок, общей площадью 754,00 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом и прилегающей к нему территории по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КЗИО ИКМО 

<

адрес> и ФИО7, ФИО3 заключён договор купли – продажи земельного участка №, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить цену на условиях настоящего договора доли в праве на земельный участок, общей площадью 754,00 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,в границах, указанных в плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Адрес расположения земельного участка: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подана декларация по факту использования земельного участка (№) по адресу 

<

адрес>, с отметкой – самовольная застройка (л.д.180-186). Согласно акту согласования границ землепользования сотрудником научно-технического центра установлены границы в натуре, площадь определена 0,0722 га, определены координаты поворотных точек земельного участка.

Из описания границ землепользования (л.д. 177, 184) следует, что на момент описания границ спорных земельных участков в августе 1998 года между земельными участками № и № существовал земельный участок №, который отображен на плане 

<

адрес> участок № описывается специалистом как земельный участок, на котором расположен разрушенный дом, и он является смежным по отношению к земельным участкам № и №. Однако на межевом плане кадастровый инженер указала, что земельный участок отсутствует.

На схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ фактически отображены границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, в соответствии со сведениями ГКН.

В судебном заседании допрошена свидетель – ФИО13, которая пояснила, что земельный участок приобрела ее мать в ДД.ММ.ГГГГ, забор между участками по 

<

адрес> Пестеля 

<

адрес> изначально был установлен, и не менялся. Она с семьей возвела жилой дом, который согласно документам, является самовольной постройкой. На сегодняшний день присвоен адрес - 

<

адрес> возведении второго жилого дома ее сын использовал материнский капитал, в настоящее время документы по оформлению сданы в Управление Росреестра по РТ. Дом возвели в связи с разрушением старого домовладения. Акт согласования в настоящее время с соседями не подписан.

Между тем, земельный участок № ранее состоял на кадастровом учете с кадастровым номером № имел декларированную площадь. В последующем ему присвоен статус «архивный».

Таким образом, архивный земельный участок с кадастровым номером №, находится в государственной неразграниченной собственности.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Законом № 137-ФЗ или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом.

В судебном заседании установлено, что фактически земельный участок, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, находится в пользовании семьи ФИО1 и его матери ФИО13. Его фактическая площадь превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. На данном участке ФИО1 и его мать ФИО13 самовольно возвели два жилых дома.

Из материалов дела не представляется возможным установить координаты поворотных точек смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО8, противоречит материалам дела.

Так, в межевом плане кадастровый инженер описывает земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 453 кв.м, а смежные границы описывает с участками с кадастровым номером №, т.е. площадью более 800 кв.м. В заключении кадастровый инженер описывает земельный участок с кадастровым номером № как смежный участок с земельным участком с кадастровым номером № но (в данном случае, с учетом площади по правоустанавливающим документам 453 кв.м.) с южной стороны в заключении должно было быть описание смежного земельного участка государственной неразграниченной собственности.

Между тем, отсутствие описание смежного земельного участка государственной неразграниченной собственности (с южной, либо с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №) привело к тому, что при согласовании границ спорного земельного участка исполнительный орган государственной власти к участию не привлечен, в согласовании границ не участвовал.

В судебном заседании стороны категорически отказались от проведения судебной землеустроительной экспертизы.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ15-7535.

При таких обстоятельствах, границы земельного участка с кадастровым номером № не могут быть установлены в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6, к ФИО3, ФИО7 об установлении местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленном кадастровым инженером ФИО8- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: С.Р. Гафурова