Дело №2-4837/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

16 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре И.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец направил ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГ ответчиком были получены данные документы.

Ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Ответа от ответчика не последовало, сумму страхового возмещения истец не получал. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в 

<

...> для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О дате и месте проведения осмотра истец уведомил ответчика уведомлением об осмотре транспортного средства. По результатам оценки было составлено экспертное заключение №. 

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202 800 рублей. 

Затем истец направил претензию с приложениями полученную ответчиком ДД.ММ.ГГ. 

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Соответственно, просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составляет 452 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 202 800 рублей, штраф в связи с уклонением от страховой выплаты в размере 104 900 рублей, неустойку в размере 916656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 91 коп., на оплату услуг телеграфа в размере 363 рубля 90 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 141 700 рублей рассчитанная в соответствии с экспертным заключением 

<

...> по инициативе ответчика. С суммой заявленной истцом ответчик не согласился, считает что результаты экспертизы проведенной истцом не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем просил назначить автотехническую экспертизу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец направил ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГ ответчиком были получены данные документы.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в 

<

...> для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О дате и месте проведения осмотра истец уведомил ответчика уведомлением об осмотре транспортного средства. По результатам оценки было составлено экспертное заключение №. 

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202 800 рублей. 

Затем истец направил претензию с приложениями полученную ответчиком ДД.ММ.ГГ. 

Ответчик ДД.ММ.ГГ произвел выплату страховой суммы истцу в размере 141 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после 01.07.2014 г., применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после 01.07.2014 г.) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам экспертного заключения, представленного ответчиком, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 141 700 рублей. 

В связи с противоречиями в калькуляциях стоимости ремонта, представленных сторонами, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 142 600 рублей.Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом и полагает отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 452 дня. Размер неустойки составляет 916 656 рублей (202800*1%*452 дня).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки суд полагает считать не верным. 

Однако, ответчиком нарушен срок установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ и сумма неустойки рассчитанная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 94939 рублей (141700*1%*67 дней) 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

Снижение размера взыскиваемой суммы в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что окончательный размер ущерба установлен при проведении судебной экспертизы, то взыскание с ответчика неустойки в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не доплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ФИО за услуги представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ №.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 91 коп для уведомления ответчика, направления необходимых для осуществления выплаты документов. Суд полагает требование истца о возмещении данных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы, оформлению доверенности на представителя, расходы на телеграф. Суд полагает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как эти расходы не обусловлены незаконностью действий или бездействия ответчика.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом ДД.ММ.ГГ, т.е. до обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В материалах дела имеется ходатайство 

<

...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным, с истца ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей, поскольку ее проведение было обусловлено не согласием истца с размером страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 91 коп.

В части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в большей части - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> расходы по экспертизе 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов