№ 12-328/2024

УИД 50MS0006-01-2023-004820-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 07 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя заявленные требования тем, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что автомобиль не использовался в движении длительное время, а использовался как стоящая рекламная конструкция; постоянное размещение автомобиля в фиксируемом месте в течение нескольких недель, наличие неисправного технического состояния автомобиля. Автор жалобы указывает, что само по себе нанесение надписи, рекламы, агитации и прочего не образует состав правонарушения, и более того прямо разрешено согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О рекламе». По утверждению автора жалобы, отдельная надпись «BURGER KING», нанесенная согласно протоколу об административном правонарушении на борту автомобиля, не может считаться рекламой заведения без адреса, телефона, призыва воспользоваться товаром/услугой. Как указывает ФИО1, расположенное в непосредственной близости от припаркованного автомобиля кафе «BURGER KING» было ликвидировано (закрыто) уже продолжительное время до даты составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 23 октября 2023 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь владельцем транспортного средства - автомобиля Грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, использовал данное транспортное средство преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, а именно, осуществил длительную стоянку вышеуказанного транспортного средства (в период с 23.10.2023 года по 09.11.2023 года) по вышеуказанному адресу, с нанесенной на боковую поверхность рекламой «BURGER KING», при этом информация, отраженная на поверхности транспортного средства, соответствует месту расположения объекта рекламы.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года (л.д. 1 – 2), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2023 года (л.д. 3), фототаблицу (л.д. 4-5), при этом суд отмечает, что на указанной фототаблице не указаны дата, время, место, производимой фотосъемки, протокол о задержании транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6), акт приема – передачи транспортного средства (л.д. 7), паспорт транспортного средства (л.д. 8-9), договор купли - продажи транспортного средства от 17.09.2018 года (л.д. 10), страховой полис (л.д. 13), рапорта госинспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, датированные 25.11.2023 года, 27.11.2023 года, 30.11.2023 года, 03.11.2023 года, 06.11.2023 года (л.д. 14 – 18), мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

По смыслу данного запрета, размещение рекламы на транспортном средстве, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально, должно рассматриваться как неисполнение установленных Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ требований.

Как следует из материалов дела вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения сделан мировым судьей на основании вышеуказанных документов, а именно: протокола об административном правонарушении, рапортов должностного лица, протокола задержания транспортного средства. 

Однако содержание указанных письменных доказательств объективно не подтверждает обстоятельства, которые могли быть оценены как использование ФИО1 транспортное средство Грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела.

Также, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол 50 РХ № 004331 о задержании транспортного средства от 09.11.2023 года (л.д. 6).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 09 ноября 2023 года, он составлялся в отсутствии ФИО1 с применением видеозаписи, однако в материалах дела отсутствует указанная видеозапись. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы, старший инспектор ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 (согласно материалам настоящего дела - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 50 АР № 093784 в отношении ФИО1) показал, что видеозапись фиксации задержания транспортного средства с видеорегистратора не сохранилась. 

В связи с чем, названный процессуальный документ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что транспортное средство Грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, распространяло рекламу «BURGER KING», здание которого находилось непосредственно в метрах 80 от данного транспортного средства. На данной рекламе была указана стрелочка, показывающая направление и сколько метров до данного заведения. Было установлено, что транспортное средство находилось там длительное время (2 – 3 месяца) в одном и том же месте, функцию, как транспортное средство утеряло, так как находилось на спущенных колесах. 

Однако, обращает на себя внимание тот факт, что на фототаблице, приложенной к протоколу об административном правонарушении, видно, что колеса транспортного средства Грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, накачены, сделать вывод, что транспортное средство утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, невозможно. 

Кроме того, из данной же фототаблицы следует, что на кузове имеется надпись, информирующая о нахождении «BURGER KING» на расстоянии 1 км, а не 80 метров, как указал инспектор ДПС ФИО2

Доказательств, подтверждающих нахождение 23 октября 2023 года заведения быстрого питания «BURGER KING» по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении мирового судьи, материалы дела не содержат, данные сведения не были предоставлены и в ходе судебного заседания. 

Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи отрицал факт того, что его транспортное средство является рекламной конструкцией, указав, что «объект рекламы» («BURGER KING») не существовал, так как в указанный период времени (октябрь – ноября 2023 года) уже был ликвидирован (закрыт).

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, оставлена без должного внимания мировым судьей, выводы, приведенные в судебном акте, не основаны на материалах дела.

Таким образом, рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к требованиям закона и обстоятельствам дела, убедительно и должным образом не доказывают вмененное правонарушение, не свидетельствуют о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 07 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 07 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья М.В. Самозванцева